РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/11

по иску Тимербаевой Е.Н., <...> к <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Тимербаева А.Е. и Даниловой Л.Е. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Тимербаева Е.Н., <...> обратилась в суд с иском к <...> (далее – <...>) о признании права общей собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем вышеуказанной квартиры. Квартира была предоставлена ей и её семье на основании протокола распределения жилых помещений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <...> площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Ею и членами её семьи было принято решение о приватизации квартиры, для чего она обратилась в <...>, в чьем ведении находится квартира, с заявлением на приватизацию, однако в приватизации было отказано в виду того, что право оперативного управления на квартиру не оформлено. Истец считает, что данным отказом нарушено её право и право её несовершеннолетних детей на приватизацию.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) данное гражданское дело было объединено с гражданским делом № 2-1964/11 по иску Тимербаева А.Е. и Даниловой Л.Е. к <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в одно производство.

Тимербаев А.Е. и Данилова Л.Е. заявили исковые требования аналогичные требованиям истца, указав те же обстоятельства, а также, что являются членами семьи истца Тимербаевой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 56).

Истец Тимербаева Е.Н., <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 63).

Истцы Тимербаев А.Е. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 12 гр. дела № 2-1964/11). Причин не явки суду не сообщили.

Ответчик <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 68). Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение суда оставляют на усмотрение суда (л.д. 65-66).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимербаевой Е.Н. и ответчиком <...> в лице ГУ «<...>» был заключен договор социального найма <...> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В договор социального найма в качестве членов семьи были включены: истец Данилова Л.Е., истец ФИО1, <...> ФИО2 и ФИО1 (л.д. 25-29). По акту приема-передачи квартира была передана ответчиком истцу Тимербаевой Е.Н.

Договор социального найма на вышеуказанную квартиру с истцом Тимербаевой Е.Н. был заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно выписке из лицевого счета, справке ООО «<...>» и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, квартире <номер> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истцы Тимербаева Е.Н., Тимербаев А.Е., ФИО2 и ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ истец Данилова Л.Е. (л.д.33-36, л.д. 8 гр.дело <номер>).

Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцу на условиях социального найма, квартира является трехкомнатной, общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м. (л.д. 14-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимербаева Е.Н. обратилась в <...> с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 7). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, которым в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано. В обосновании отказа указано, что право оперативного управления <...> на данную квартиру не зарегистрировано, свидетельство о регистрации права не получено, ведется сбор необходимых для регистрации документов (л.д. 8).

Из представленных истцами уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 9-13), договора социального найма (л.д. 25-29), справки хозрасчётного отдела земельных ресурсов и государственного кадастра <адрес> (л.д. 23), протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выписки из лицевого счёта и финансового лицевого счёта по спорной квартире (л.д. 33, 34), выписки из домовой книги по спорной квартире (л.д. 36), паспортов Тимербаевой Е.Н., Тимербаева А.Е., Даниловой Л.Е. и ФИО2 (л.д. 37-41), свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 42,43), выписки из домовой книги по войсковой части <номер> (л.д. 52), справки выданной войсковой частью <номер> (л.д. 53), справки Администрации <...> сельского поселения Вологодской области (л.д. 5 гр. дело 2- 1964/11), справок Администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 6, 7. дело 2- 1964/11) следует, что ранее они правом на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовали.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией и отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за <...> на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцу в собственность в порядке приватизации.

Исходя из положений ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцами Тимербаевой Е.Н., <...> ФИО1 и ФИО2, а также Тимербаевым А.Е. и Даниловой Л.Е. должно быть признано право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации в равных долях, а именно по 1/5 доли за каждым.

Согласно положению ст. 235 ГКРФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорную квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Тимербаевой Е.Н., ФИО2, ФИО1, Тимербаевым А.Е. и Даниловой Л.Е. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина