Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/10 по иску Вегнера А.Л. к Красавиной И.Л. о признании недействительным мирового соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Красавиной И.Л. о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., признании права собственности на 26/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красавиной И.Л. заключено мировое соглашение, в котором указано, что истец выплачивает ответчику денежную компенсацию за 26/100 долей садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение мирового соглашения, истец передал Красавиной И.Л. <...>., однако последняя от выполнения условий мирового соглашения отказалась и полученные денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5,77).

Определением суда производство по делу по требованию о признании права собственности на 26/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, - прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.

В настоящее судебное заседание Вегнер А.Л. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.35,41) адвокат Захарченко Е.И. оставшиеся исковые требования Вегнера А.Л. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Красавина И.Л. исковые требования о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее <...>.,- признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Пояснила суду, что действительно во исполнение условий мирового соглашения, она получила от истца <...>., однако полагает, что указанной суммы недостаточно за отчуждаемую ей долю жилого дома, поэтому не возражает признать мировое соглашение недействительным и вернуть истцу <...>. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>. возражала, полагает, что для этого не имеется оснований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Вегнером А.Л. и Красавиной И.Л. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил ответчику денежную компенсацию в размере <...>. за 26/100 доли садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес> (л.д.13).

В судебном заседании ответчик требования Вегнера А.Л. о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <...>.,- признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные истцом исковые требования о признании недействительным мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <...>.,- подлежат удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, у ответчика, в силу закона, возникло дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд учитывает также и разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не определен иной порядок процентной ставки.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку за указанный Вегнером А.Л. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два месяца) и ставке рефинансирования 7,75% процентов годовых, с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами следует взыскать <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования истцом представлена квитанция на сумму <...>. (л.д.31).

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вегнера А.Л. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Вегнер А.Л. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...>., о чем представлена квитанция (л.д.3-А).

Поскольку судом удовлетворен иск Вегнера А.Л. на сумму <...>., с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца - <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК ПФ.

Госпошлину в доход государства в сумме <...>. следует взыскать с Красавиной И.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст.39, 98,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вегнера А.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Вегнером А.Л. и Красавиной И.Л..

Взыскать с Красавиной И.Л. в пользу Вегнера А.Л. <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с Красавиной И.Л. в доход государства госпошлину в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: