РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. с участием адвоката Канунниковой Н.В. при секретаре Целыковской А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/11 по иску ЗАО «<...> » к Литвиновой А.В., Кисарину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,- установил: Закрытое акционерное общество « <...>» (далее – ЗАО «<...>») обратилось в суд с иском к Литвиновой А.В. о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<...>» и Литвиновой А.В, взыскании с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество– транспортное средство, заложенное по договору о залоге <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>, взыскании с ответчицы в пользу ЗАО «<...>» расходов по госпошлине (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО « <...>» и Литвиновой А.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого у филиала « <...>», предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <...>. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство, заложенное по договору о залоге <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>. (л.д.3-6). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, а именно: просит взыскать с Литвиновой А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; указал в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога Кисарина А.И. (л.д.102-104), просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>. (л.д.103-104). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 166), в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д.72). Ответчик –Литвинова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации ( л.д.97) по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному ею при оформлении кредита как адрес фактического проживания: <адрес>( л.д.38),ни в одно из судебных заседаний не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена без вручения ( л.д.77,160,165). Фактическое место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Раменского филиала МОКА Канунникова Н.В. (ордер -л.д.95), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Ответчик –Кисарин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.167), в судебное заседание не явился, возражений по иску не предсталвено. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя ответчика Литвиновой А.В., исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <...>» и Литвиновой А.В. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.22-28). Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого у филиала « <...>», а также для уплаты страхового взноса. По условиям договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п.2 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов, установлен ежемесячный аннуитетный платеж, платежная дата- 25 числа каждого календарного месяца, а также пени за просрочку обязательств по кредиту- 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств ( л.д. 22-29).Согласно п. 5.1. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и / или уплаты процентов. В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с систематическим нарушением обязательств Литвиновой А.В., истец направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности( л.д.63, 64 ), которое до настоящего времени не исполнено, о перемене места жительства заемщик банку не сообщил. Согласно расчета (л.д.106-116), представленного истцом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика Литвиновой А.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...>.-остаток ссудной задолженности, <...>– задолженность по плановым процентам, <...>– задолженность по пени ;<...>– задолженность по пени по просроченному долгу; <...>- комиссия за сопровождение кредита; <...>- пени за комиссии за сопровождение кредита Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер предъявленной истцом неустойки (пени) за несвоевременную уплату долга и процентов в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ЗАО «<...>» подлежит задолженность по кредитному договору <номер> ДД.ММ.ГГГГ., в том числе пени, а общей сумме <...>. Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога. В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<...>» и Литвиновой А.В( л.д.54), представленной копии ПТС ( л.д.56), Литвинова А.В. приобрела автомашину марки <...>. Согласно договора залога, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Литвиновой А.В., указанный автомобиль является предметом залога ( л.д.31-36). По условиям договора залога ( п.3.3), взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (л.д. 34). Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Литвиновой А.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается расчетом задолженности ( л.д.106-116). Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен. Следовательно, имеются все законные основания для обращения взыскания на предмет залога. Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что собственником указанной автомашины, являющейся предметом залога, в настоящее время является Кисарин А.Н. ( л.д.88), который приобрел указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88). Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). . Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом выше указанных, требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах истец установить ее в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, но с учетом норм амортизационного износа транспортного средства, устанавливаемого в процентах от страховой суммы пропорционально за каждый год эксплуатации, на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенного заемщиком со страховщиком – ООО «<...>», а именно в размере <...>, исходя из представленного расчета ( л.д. 104). Исходя из данных, представленных истцом по определению стоимости транспортного средства, которые ответчиком не оспорены, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства на торгах, в размере <...>. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Литвиновой А.В. в пользу истца подлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Руководствуясь ст.ст. 307, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ЗАО «<...> » удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер> ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «<...>» и Литвиновой А.В.. Взыскать с Литвиновой А.В. в пользу ЗАО «<...> » задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Кисарину А.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>. Взыскать с Литвиновой А.В. в пользу ЗАО «<...>» судебные расходы в размере <...>. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья