Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Судьи Щербакова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/11по иску Нарольской Л.А. к Администрации Раменского района, Администрации сельского поселения <...> о признании права собственности на земельный участок
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением указав, что при жизни <...> ФИО1 у него имелось в собственности ? доля дома по адресу <адрес>. Земельный участок при доме был выделен ему решением Вохринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ В собственность передавалось <...>, в постоянное бессрочное пользование <...> Всего <...>. Из- за возникшей коллизии стали возникать всевозможные трудности в осуществлении ФИО1 своих прав собственника. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об оформлении своих прав собственника на земельный участок как того требовало действующее законодательство. Однако закончить оформление не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ скончался. После смерти наследство в равных долях по ? приняла она и <...> ФИО3, в том числе на земельный участок площадью <...>.м. На земельный участок площадью <...>.м свидетельство не выдавалось. Решением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района, МО от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО1 за ней и ФИО3 было признано право собственности соответственно по ? доли за каждой на жилой дом и служебные строения расположенные на спорных земельных участках, которые фактически представляют собой единый участок площадью <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила истцу ? долю земельного участка при доме площадью <...>.м. Истец считает, что фактически является собственником всего земельного участка. Просит суд признать за ней право собственности на участок площадью <...>. и на единый участок, площадью <...>, расположенный в <адрес>.
В судебном заседании истец Нарольская Л.А. и её представитель по доверенности/л.д.27/ Голвачев В.Ф. заявленные требования поддержали.
Ответчик Администрация с/п <...> в судебное заседание не явилась. Представила письменное мнение, в котором в иске просила отказать./л.д.170-171/
Представитель ответчика Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменное мнение в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать, т.к. право собственности на спорный земельный участок у наследодателя не возникло и поэтому участок в порядке наследования передан быть не может. Истец может приобрести данный участок за плату в соответствии со ст.28 ЗК РФ. Кроме этого истец фактически просит объединить земельные участки, что противоречит ст.11.3 ЗК РФ./л.д.172-173/
Третьи лица Управление Росреестра по МО, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, письменное мнение не представили.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации <...> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был выделен в <адрес> земельный участок площадью <...>, из них в собственность <...>, в постоянное бессрочное пользование <...> /л.д.15,153/. На этом земельном участке, площадью <...>, имеется жилой дом, 1/2доля в праве собственности на который принадлежала ФИО1/л.д.16/ В настоящее время выделенные участки постановлены на кадастровый учет. Участку площадью <...>.м присвоен кадастровый номер <номер>/л.д.62-64/, участку площадью <...>.м присвоен кадастровый номер <номер>/л.д.22/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер(свидетельство о смерти <номер>)/л.д.98/
Как следует из решения Мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по ? доли на жилой дом и служебные строения, расположенные по адресу <адрес> признано за Нарольской Л.А. и ФИО3/л.д.60-61/
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <...>.м, кадастровый номер <номер> является Нарольская Л.А. /л.д.25/ Данное право возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону/л.д.19/ и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок.
Поскольку земельный участок площадью <...>.м кадастровый номер <номер> принадлежал наследодателю ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, он в наследственную массу не мог быть включен. Постоянное (бессрочное) пользование - это иное вещное право. В порядке наследования оно не переходит. Однако с момента возникновения права на дом у наследника возникает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» п.9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Таким образом, право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок перешло после смерти ФИО1 к его наследникам Нарольской Л.А. и ФИО3
Однако данным правом воспользовалась только Нарольская Л.А., обратившись в суд. ФИО3, будучи привлечена по делу в качестве третьего лица и будучи уведомлена о предмете иска, никаких требований о признании за ней права собственности на земельный участок не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Нарольской Л.А. о признании за ней права собственности на земельный участок <...>.м кадастровый номер <номер> подлежат удовлетворению.
В части требований о признания единым земельным участком земельные участки площадью <...>.м и <...>.м, следует отказать, т.к. суд данным решением фактически должен объединить два самостоятельных земельных участка, тогда как главой 1.1 ЗК РФ предусмотрен иной порядок объединения земельных участков, чем может воспользоваться истец.
Руководствуясь ст.ст.3 п.9.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.218 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нарольской Л.А.удовлетворить частично.
Признать за Нарольской Л.А. право собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <...>.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нарольской Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: