РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Целыковской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/11 по иску Осиповой О.А., Осиповой Т.А. к Администрации <...>, Осипову Д.А., третьим лицам :Черниковой М.А., Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на долю земельных участков, признании права собственности на долю строений, изменений долей в праве собственности на жилой дом; по встречному иску Осипова Д.А. к Администрации <...>, Осиповой Т.А., Осиповой О.А. о выделе доли жилого дома, -
установил:
Осипова О.А., Осипова Т.А. обратились в суд с иском о признании за каждой из них в порядке наследования по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/6 долю земельных участков : площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>; площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>; площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признании за каждой из них права собственности на 1\2 долю строений Лит. А2 и В (л.д. 4-7 т1). В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные требования относительно строений и просят о признании за каждой из них права собственности на 1\2 долю строений Лит. А2 и В, изменении долей в праве собственности на дом, состоящий из Лит. А, А1, А2, В с 14\100 на 45/100 долей ( л.д. 211-213 Т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <...>-ФИО1, которая завещала им земельный участок и всю принадлежащую ей долю спорного дома по адресу: <адрес>. В установленном порядке они обратились к нотариусу. К нотариусу также обратились <...>, не имеющие права на обязательную долю в наследстве. Указывают, что постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, в связи с тем, что невозможно однозначно толковать завещание и наиболее полно осуществить предполагаемую волю завещателя. Считают, что из смысла завещания следует, что бабушка завещала им весь принадлежащий ей земельный участок при указанном доме, состоящий фактически из долей в трех участках. Указывают, что нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю вышеуказанного дома, включив лишь строения, которые были зарегистрированы на день смерти бабушки, но при жизни ею были построены Лит.А2, В, которые она не успела зарегистрировать. Поскольку всю принадлежащую ей долю дома бабушка завещала им, то считают, что указанные постройки Лит. А2, В должны принадлежать им в равных долях. Полагают, что при признании за ними права собственности на эти строения, доли каждой их них в доме должны измениться с 14/100 на 45/100 долей ( л.д. 211-213Т1). В судебном заседании истцы Осипова О.А., Осипова Т.А. доводы иска поддержали.
Ответчик- Администрация <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена( л.д. 2т2), представитель в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск признают ( л.д. 6т2).
Ответчик- Осипов Д.А. иск не признал. Осиповым Д.А. заявлен встречный иск, в котором он просит « признать за ним в порядке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке на земельный участок площадью <...> кв.м., приложенных копий документов о фактическом составе подаренной ему части дома и земли под ней, на основе более ранних договоров дарения данных помещений в составе 1\4 части дома и практически выраженных пожеланий родителей- право собственности на комнату в части дома Лит.А площадью <...> кв.м., кухню-<...> кв.м.в части дома Лит.А1, веранду -<...> кв.м.»( л.д. 188-190т1). В настоящем судебном заседании ответчик уточнил, что просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1\4 долю спорного дома.
Третье лицо- Черникова М.А. о рассмотрении дела извещена ( л.д. 1т2), в судебное заседание не явилась.
Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д. 4т2), представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Осиповой О.А., Осиповой Т.А. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9т1). На момент смерти ей принадлежало 5/8 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями ( Лит. А, А1, а, а1, Г, Г2, Г3) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.153 Т1), а также копей свидетельства о государственной регистрации права (л.4 приобщенного материала б/№). Совладельцами указанного жилого дома являются Осипова О.А., Осипова Т.А., в 1/16доле каждая, и Осипов Д.А., которому принадлежит 1/4 доля дома ( л.д. 41, 153 Т1).
При доме имеется земельный участок, который состоит из нескольких земельных участков, имеющих самостоятельный кадастровый номер: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> ( л.д. 14-25, 205-207т1 ).
Как указывает ответчик Осипов Д.А., на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ему праве собственности, им возведены жилой дом Лит. Б.б,б1,баня, навес, гараж( л.д. 316 т1), на которые зарегистрировано право его личной собственности, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 317, 320, 321, 322т1).
Из материалов дела усматривается, что участок уточненной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находится в ПНВ: ФИО1-1\3 доля, Осипова О.А.-1/6 доля, Осипова Т.А.-1/6, Осипова Д.А.-1/3 доля ( л.д. 13т1); земельный участок уточненной площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 1\3доля, Осиповой О.А.-1/6 доля, Осиповой Т.А.-1/6, Осипова Д.А.-1/3 доля ( л.д. 11,12,214т1); земельный участок уточненной площадью 669 кв.м., с кадастровым номером <номер>,находится в общей долевой собственности: ФИО1-1/3доля, Осипова О.А.-1/6 доля, Осипова Т.А.-1/6 ( л.д. 13т1), Осипов Д.А. – 1/3 доля (л.д. 319т1), земельный участок уточненной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Осипову Д.А. (л.д.205, 323т1).
Таким образом, на момент смерти ФИО1 принадлежала 1\3 доля земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося в ПНВ;1/3 доля земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося в общей долевой собственности; 1\3 доля земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>,находящегося в общей долевой собственности (л.д.11-25 т1).
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Как усматривается из наследственного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за <номер> ( л.д. 107т1), которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> завещала Осиповой Т.А.; земельный участок и всю принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: <адрес>, она завещала Осиповой О.А. и Осиповой Т.А. в равных долях, по 1\2 доле каждой. Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 107 оборот). В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились : наследники по завещанию Осипова О.А., Осипова Т.А.(л.д. 99т1), а также наследники по закону <...>-Черникова М.А ( л.д. 100т1), и <...> –Осипов Д.А. ( л.д. 101 Т1), которые права на обязательную долю не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано свидетельство о праве на наследство про завещанию на принадлежащую наследодателю долю- 5\8 жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из Лит.А,А1, а, а1 площадью всех частей здания <...> кв.м.,в том числе, жилой- <...> кв.м. и хозстроения ( л.д. 159т1).
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок при доме (л.д. 169Т1). Основанием к отказу послужило то, что ФИО1завещала земельный участок и всю принадлежавшую ей долю дома по адресу: <адрес>, Осиповой О.А. и Осиповой Т.А., однако наследницами для оформления наследства были представлены документы на три земельных участка по адресу: <адрес>. Нотариус указывает, что так как в завещании указан только один земельный участок, без указания кадастрового номера, а умершей на день смерти принадлежали доли трех земельных участков по вышеуказанному адресу, причем завещанная доля жилого дома находится на двух их них, представляется невозможным однозначно толковать завещание и наиболее полно осуществить предполагаемую волю завещателя ( л.д.1 69 Т1).
В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к ее наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 1119 ГКРФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Истцы указывают, что из смысла завещания они считают, что бабушка завещала весь принадлежащий ей при вышеуказанном доме земельный участок, состоящий из долей трех земельных участков доставшихся ей по наследству: от <...> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и от <...> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля от земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>); от <...> ФИО4 - 1/3 земельного участка площадью <...> кв.м. с - растровым номером <номер> и 1/3 земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>). Указывают, что когда бабушка составляла свое завещание, она знала обо всех долях в земельных участках, принадлежащих ей по праву наследования, так как сама лично собирала и приносила нотариусам все подтверждающие право собственности документы на землю, о чем говорят полученные ею спустя несколько недель свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, формулируя распоряжения в завещании с помощью нотариуса, она подразумевала земельный участок, а именно всю землю по конкретному адресу, который собиралась в ближайшем будущем оформлять целиком в Федеральной регистрационной службе. Но из-за расхождения во мнениях и препятствий со стороны <...> Осипова Д.А., который также имел свою долю в каждом из вышеуказанных земельных участков, она до смерти так и не успела все до конца оформить. Без согласия сына зарегистрировала лишь права на доли в доме-свои и истцов, действуя от них по доверенности. Считают, что если бы она хотела завещать им какой-то конкретный земельный участок, то как вполне грамотный человек, она бы указала конкретную долю в земельном участке с его кадастровым номером.
Доводы истцов о том, что когда ФИО1 составляла свое завещание, она знала обо всех долях в земельных участках, принадлежащих ей по праву наследования, так как сама лично собирала и приносила нотариусам все подтверждающие право собственности документы на землю, о чем говорят полученные ею спустя несколько недель свидетельства о праве на наследство по закону, ответчиком не опровергнуты. В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, из текста свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписки из ГКЗ на эти земельные участки были получены наследником еще в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, 13 оборот Т1). Таким образом, если бы ФИО1 хотела завещать внучкам какой-то конкретный земельный участок, то она бы указала конкретную долю в земельном участке с тем или иным кадастровым номером.
Доводы истцов относительно толкования завещания обоснованными, поскольку они подтверждаются приобщенным материалом <номер> по иску ФИО1 о разделе участка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района с иском к Осипову Д.А., третьим лицам: Осиповой О.А., Осиповой Т.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просила выделить ей с внучками участок, принадлежащий им по закону, указывая, что между собой делить участок они не намерены. При этом в числе приложений к иску ФИО1 представила несколько свидетельств о праве на наследство, в соответствии с которыми ею были унаследованы доли в трех земельных участках по адресу: <адрес>. (Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю, в связи с тем, что в установленный судом срок заявитель не устранил недостатков поданного заявления). Указанные материалы свидетельствуют о том, что своим земельным участком, который она просила выделить вместе с внучками, она считала принадлежащие ей доли в трех земельных участках по указанному адресу.
Путем сопоставления положения завещания о наследовании земельного участка с другими положениями и смыслом завещания в целом, суд приходит к выводу о том, что под завещанным внучкам земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО1 понимала всю принадлежащую ей «землю» по указанному адресу, которая юридически была оформлена как доли в праве собственности и ПНВ на три земельных участка по указанному адресу.
Принимая во внимание, что истцы являются наследниками ФИО1 по завещанию, приняли наследство в установленном законом порядке, за ними надлежит признать право собственности, в 1/2 доле за каждой, на принадлежавшую наследодателю 1\3 долю земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; и 1\3 долю земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, доля каждой из истицы в праве собственности на указанные участки должна составлять 1\6 ( 1\2 х1\3=1\6). Относительно третьего земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, суд отмечает, что оснований для признания за истцами права собственности на долю данного участка в настоящее время не имеется, так как участок находился в пожизненном наследуемом владении нескольких лиц ( ФИО1 принадлежала 1\3 доля, Осипову Д.А.-1 \3 доля, у Осиповой О.А, Осиповой Т.А. по 1\6 доле), изменение статуса 1\3 доли этого участка с ПНВ на собственность не отвечает требованиям закона, поскольку один и тот же объект не может находиться и в общей долевой собственности и ПНВ одновременно. Что вместе с тем, не лишает правообладателей данного участка, в том числе и истцов, как наследников 1\3 доли данного участка, принадлежавшей на праве ПНВ ФИО1, зарегистрировать за собой ( за всеми вместе ) право собственности в порядке, установленном действующим законодательством.
Относительно требований истцов о признании права собственности в порядке наследования на строения Лит. А2 и Лит. В, возведенные наследодателем при жизни, но не введенные в эксплуатацию, суд отмечает, что согласно технического паспорта разрешение на строительство Лит. А2 и Лит. В отсутствует ( л.д. 37т1). В силу ст. 222ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу указанных положений закона, спорные строения –Лит. А2 и Лит. В не являются объектом гражданских прав, а потому не входят в наследственную массу, что не лишает истцов права избрать иной способ защиты права, в том числе путем предъявления требований в порядке ст. 222 ГК РФ. В связи с отказом в иске о признании права собственности в порядке наследования на строения Лит. А2 и лит. В, не имеется правовых оснований и для изменения долей в праве собственности на дом. При этом сделанное Администрацией <...> признание иска, в части требований о признании права собственности в порядке наследования на строения Лит. В и А2, а также изменении долей, суд не принимает, так как это не соответствует указанным положениям закона.
Относительно встречных требований Осипова Д.А., суд отмечает, что ответчик просит выделить ему в натуре принадлежащую ему 1\4 долю спорного дома, исходя из фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с вариантом дополнительного заключения эксперта ФИО5 Согласно указанного варианта в собственность Осипова Д.А. выделяется часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из: помещения <номер> площадью <...> кв.м. в Лит. А, помещения <номер> площадью <...> кв.м. в Лит. А1, помещения <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.а(л.д. 357-359т1). При этом доля Осипова Д.А. по общей площади жилых помещений и по инвентарной стоимости выделяемой части дома составляет 6/16 долей, вместо причитающейся ответчику 1\4 доли( л.д. 357т1). Денежный эквивалент превышения выделяемой доли составляет согласно расчетов эксперта в действующих ценах <...> ( л.д. 23т2). С указанным вариантом выдела доли Осипова Д.А. истцы, как совладельцы указанного дома согласны, указывают, что на взыскании денежной компенсации за превышение доли в настоящее время не настаивают. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования Осипова Д.А. надлежит удовлетворить; исковые требования Осиповой О.А., Осиповой Т.А. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.209,218,222,252, 1111,1132,1152,1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой О.А., Осиповой Т.А. удовлетворить частично.
Признать за Осиповой О.А., Осиповой Т.А. право собственности в 1/6 доле за каждой, на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Осиповой О.А., Осиповой Т.А. –отказать.
Встречный исковые требования Осипову Д.А. удовлетворить.
Выделить в собственность Осипова Д.А. долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоянию из : помещения <номер> площадью <...> кв.м. в Лит. А1, помещения <номер> площадью <...> кв.м. в Лит. А1, помещения <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.а.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья