РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.
при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/11 по заявлению Молдовановой Т.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, которым просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять меры к устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу <номер>. В обоснование заявления Молдованова Т.Ю. указывает, что обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. Молдованова Т.Ю. считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку в резолютивной части апелляционного решения суда содержатся требования о возложении на должника определенных обязанностей, поэтому судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона (л.д.2-3).
Молдованова Т.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ее заявления надлежащим образом (л.д.19), в настоящее судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова И.А. возражала против удовлетворения заявления Молдовановой Т.Ю. в связи с соблюдением при вынесении обжалуемого постановления норм закона и пропуском заявительницей десятидневного срока его обжалования (л.д.22-23).
Заинтересованное лицо Молдованов С.И. в настоящем судебном заседании пояснил, что апелляционное решение Раменского городского суда Московской области им выполнено в полном объеме, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется, в удовлетворении заявления Молдовановой Т.Ю. просил отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит заявление Молдовановой Т.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома <адрес> между Молдовановым С.И. и Молдовановой Т.Ю. (л.д.4-5).
На основании указанного апелляционного решения суда ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. был выдан исполнительный лист (л.д.6-7,26-27).
ДД.ММ.ГГГГ Молдованова Т.Ю. обратилась в Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано, поскольку в резолютивной части исполнительного документа не содержится требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (л.д.8,24).
Судебный пристав-исполнитель утверждает, что копия обжалуемого постановления была направлена Молдовановой Т.Ю. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
Согласно штемпелю отделения почтовой связи на приложенном к заявлению конверте копия обжалуемого постановления была направлена Молдовановой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и поступила в почтовое отделение «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из определения КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июля 2010 г. N 983-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА С.С. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 441 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 128 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" следует, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из ч.2 ст. 256 ГПК РФ следует, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, применяя аналогию закона, пропуск десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Как было установлено судом, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была получена Молдовановой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании подано ею в Раменский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законом десятидневный срок обращения с заявлением в суд был заявительницей неоднократно пропущен, при этом требование о восстановлении срока не было заявлено, поэтому в удовлетворении заявления Молдовановой Т.Ю. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Молдовановой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений, о возложении обязанностей возбудить исполнительное производство и понуждении Молдованова С.И. совершить действия по исполнению апелляционного решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесении.
Федеральный судья