Решение по делу 2-738/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., с участием помощника Раменского городского прокурора Симкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/11 по иску Шушпанниковой В.А. к ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Истица Шушпанникова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<...>», которым просит о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она работала в должности <...>, приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата сотрудников, указанное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, сумму причиненного незаконным увольнением морального вреда оценивает в <...>. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истица Шушпанникова В.А. и ее представитель Санфиров И.Н. по доверенности (л.д. 30) исковые требования поддержали, дополнительно указали, что ответчик не предоставил истице вакантную должность <...>, ответчик в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не доказал, что им производились какие-либо действия по изучению уровня квалификации истицы на предмет соответствия ее должности <...>, как то: исследование трудовой биографии истицы, истребование у нее каких-либо документов, получение объяснений, а также проверка возможности занимать указанную должность по состоянию здоровья. При этом истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>) работала <...>, то есть на должности фактически аналогичной должности <...> только с более сложным технологическим процессом. Ссылка ответчика на отсутствие у истицы документов, подтверждающих прохождение обучения по программе <...> надуманна, так как из текстового толкования п. 1.5. Инструкции следует буквально, что «<...> должен знать программу <...>», а не получить образование с соответствующим документальным подтверждением по данной дисциплине. Из показаний истицы следует, что она знает эту программу, и использовала ее в своей работе. Никаких противопоказаний занимать должность <...> по состоянию здоровья истица не имеет. Имевшееся у нее заболевание <...> в ДД.ММ.ГГГГ было вызвано <...>, которая отсутствует на <...>. Ответчик не представил никаких доказательств тому, что исследовал вопрос о возможности истицы занимать вакантную с ДД.ММ.ГГГГ должность по состоянию здоровья. Более того, в подтверждение того, что состояние здоровья истицы не вызывало интереса у ответчика при исполнении обязанности по ее трудоустройству служит тот факт, что ответчиком трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предлагались истице должности <...>, то есть как раз те должности, на которых существенно воздействие <...>. Ответчик не представил доказательств того, что истица отказалась от должности <...>. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства уважительности не предоставления истице вакантных должностей <...>. В части обоснования размера компенсации морального вреда указали, что истица длительное время (около <...> лет) проработала на <...>, из них <...> лет в должности <...>, явно неправомерные предвзятые действия работодателя причинили моральный вред истице в виде нравственных страданий и послужили причиной соматического заболевания неврологического характера, в результате чего истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была находиться на амбулаторном излечении (л.д. 198-200). Зарплату за время вынужденного прогула просили взыскать по день вынесения решения (л.д. 179). Заявили о подложности представленного документа от профсоюзного органа о том, что заседание органа было ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ответчика Александрова Е.А. по доверенности (л.д. 31) и адвокат Царева А.Ю. по доверенности и ордеру (л.д. 110, 122) по иску возражали, указали, что истице не была предложена должность <...>, введенная в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 81 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого сокращается, лишь те должности, которые соответствуют его квалификации. В должностной инструкции <...> установлено, что замещать указанную должность может лицо, имеющее высшее образование и опыт работы от 1 года, либо лицо, имеющее среднее специальное образование и опыт работы в должности <...> не менее 3 лет, обладающее, в том числе, знаниями программы «<...>». В связи с тем, что квалификация истицы не соответствует указанным требованиям, должность <...> ей не предлагалась. Должность <...>, с которой ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО1 на должность <...>, была занята ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В соответствии со служебной запиской временно исполняющего обязанности <...> ФИО2 генеральному директору ОАО «<...>» было предложено перевести ФИО1 с должности <...> на должность <...>, а ФИО3. с должности <...> на должность <...>. Данное решение было принято в связи с тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия на рабочем месте ФИО1 выполнялись ее должностные обязанности, таким образом, у нее имелся требуемый опыт для выполнения должностных обязанностей <...>. В связи с полученным от обеих работниц согласием на перевод ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО1 на должность <...>, а ФИО3 на должность <...>. Таким образом, в день выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ эта должность уже была занята лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт для замещения указанной должности. Должности, созданного с ДД.ММ.ГГГГ отдела <...>, а именно: <...>, не являлись вновь введенными в штатное расписание и не были вакантны. Из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания следует, что указанные представителем истицы должности были в составе отдела <...>, который вывели из штатного расписания, и ввели указанные должности в состав отдела <...>. В приказе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении профессий, должностей с ДД.ММ.ГГГГ данные должности не содержатся. Таким образом, данные должности не были вакантными, кроме того, на момент введения нового штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна и на своем рабочем месте отсутствовала. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ в профком <...> было направлено уведомление о планируемом сокращении штатных единиц <номер>, с приложением проектов приказов о введении нового штатного расписания и сокращении должностей, а также протокола заседания совета директоров общества, на котором было принято решение об утверждении нового штатного расписания. В соответствии с требованиями указанной статьи работодатель в данном случае не должен получать согласие профсоюзного органа, а только уведомляет его о планируемом сокращении штата. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление было получено мотивированное мнение профкома ОАО «<...>» в части сокращения должности, занимаемой членом профсоюза Шушпанниковой В.А. Работодателем, как этого требует ст.373 ТК РФ., ДД.ММ.ГГГГ в профком <...> было направлено письмо <номер> о даче согласия на сокращение штатной единицы, которое может повлечь увольнение члена профсоюза Шушпанниковой В.А, с приложением приказа о сокращении должностей. На данное письмо было получено мотивированное мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе согласие на увольнение Шушпанниковой В.А. Кроме того, профкомом ОАО «<...>» в материалы дела представлены копии протоколов собраний, на которых принимались указанные выше решения. Отсутствие ссылок на решения профкома в приказах <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является формальной ошибкой лица, оформлявшего эти приказы, и не может служить достаточным основанием для сомнений в наличии данных решений. Также судом не может быть принят во внимание довод представителя истицы о том, что в связи с невыполнением работодателем требований ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 об уведомлении работодателем службы занятости о планируемом сокращении численности или штата работников, увольнение истицы является незаконным. Во-первых, Трудовой кодекс РФ, принятый 30.12.2001 г. и имеющий в связи с этим большую юридическую силу по сравнению с Законом РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения», не содержит в себе аналогичных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "О занятости населения" не могут быть признаны безработными граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, т.е. на них не распространяется законодательство по содействию занятости населения. Поэтому невыполнение ОАО «<...>» своей обязанности по уведомлению службы занятости никак не нарушает прав истицы и не влияет на законность ее увольнения. Кроме того, со слов истицы у нее диагностирована <...>, в связи с чем она была ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <...> на должность <...>. Согласно ответу на запрос, полученному в амбулатории <...>, у истицы диагностирована <...>. Данное заболевание препятствуют истице занимать любые должности, связанные с контактом с пылью и прочими аллергенами. В связи с чем, работодатель не был обязан предлагать ей такие должности (л.д. 201-203).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Шушпанникова В.А. уволена приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии со ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», следует учитывать, что работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом установлено, что истица являлась членом профсоюза, в связи с чем работодателем в суд были представлены мотивированное согласие профсоюза на заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на издание приказа об увольнении и увольнение Шушпанниковой В.А. по сокращению штата (л.д. 115, 117). При этом из приложенных документов, на рассмотрение профсоюзного комитета были представлены документы – проект приказа об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа о сокращении профессий, должностей с ДД.ММ.ГГГГ, протокол Совета директоров ОАО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а на заседание от ДД.ММ.ГГГГ – только приказ о сокращении профессий, должностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 116).

Судом установлено, что работодателем не были представлены на рассмотрение профсоюзного комитета копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а именно такие документы как обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников; штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; проект нового штатного расписания; копию письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности; копию уведомления органов занятости; доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-месячного среднего заработка; доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК, а при прекращении трудового договора -положение об аттестации; копию проекта приказа об увольнении; протоколы аттестации; доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истицы о том, что представленные в суд протоколы заседаний профкома подложны, поскольку представлены копии протоколов заседаний <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), при этом мотивированное согласие профсоюза было принято на заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенное суд полагает, что представленные документы противоречивы, а работодателем не были соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора и об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, указанные действия работодателя явились формальными, следовательно увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как ссылается истица, ответчик не предоставил ей вакантную должность <...>.

В ходе судебного заседания установлено, что должность <...>, введенная в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, не была предложена истице работодателем в связи с тем, что она не соответствует квалификации истицы.

Суд соглашается с доводами истицы в том, что ответчик в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не доказал, что им производились какие-либо действия по изучению уровня квалификации истицы на предмет соответствия ее должности <...>, как то: исследование трудовой биографии истицы, истребование у нее каких-либо документов, получение объяснений, а также проверка возможности занимать указанную должность по состоянию здоровья. Как указывает истица, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть около 16 лет) работала <...>, то есть на должности фактически аналогичной должности <...> только с более сложным технологическим процессом.

К ссылкам ответчика на отсутствие у истицы документов, подтверждающих прохождение обучения по программе <...>, суд относится критически и соглашается с доводами истицы о том, что согласно п. 1.5. Инструкции (л.д. 175-177) «<...> должен знать программу <...>», а не получить образование с соответствующим документальным подтверждением по данной дисциплине. Из показаний истицы следует, что она знает эту программу, и использовала ее в своей работе.

Доводы ответчика о том, что истица по состоянию здоровья не может занимать должность <...>, поскольку у нее имелось <...> в ДД.ММ.ГГГГ и было вызвано <...> пылью, суд находит несостоятельными. Ответчик не представил никаких доказательств тому, что исследовал вопрос о возможности истицы занимать вакантную должность по состоянию здоровья. В судебном заседании ответчик представил справку из амбулатории <...> о состоянии здоровья Шушпанниковой В.А. (л.д. 197), Указанная справка с конфиденциальной информацией была получена ответчиком по запросу адвоката, без согласия истицы. Суд несмотря на то, что согласно данной справки у истицы имеется заболевание - <...>, полагает что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, поскольку состояние здоровья истицы не было изучено ответчиком при ее увольнении, данный документ получен только при рассмотрении дела в суде, кроме того при увольнении ответчиком трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-49) предлагались истице должности <...>, как указывает истица это те должности, на которых существенно воздействие <...> пыли.

В отношении должности <...>, суду ответчиком были представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность была принята ФИО3 переводом с должности <...> (л.д. 190-193)

Должности, созданного с ДД.ММ.ГГГГ отдела <...>, а именно: <...>, не являлись вновь введенными в штатное расписание и не были вакантны, что следует из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, где указанные истицей должности были в составе отдела <...>, который вывели из штатного расписания, и ввели указанные должности в состав отдела <...> и из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении профессий, должностей с ДД.ММ.ГГГГ, где данные должности не содержатся(л.д. 194-196).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.

Как установлено в судебном заседании, работодателем в соответствии с вышеуказанной нормой права не было направило письменное уведомление в Центр занятости населения о предстоящем увольнении истицы. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в том, невыполнение ОАО «<...>» своей обязанности по уведомлению службы занятости никак не нарушает прав истицы и не влияет на законность ее увольнения, поскольку как указано выше работодателем не были представлены на рассмотрение профсоюзного комитета копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в том числе копия уведомления органов занятости о предстоящем сокращении штата, чем нарушена процедура увольнения истицы.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "О занятости населения" не могут быть признаны безработными граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, т.е. на истицу не распространяется законодательство по содействию занятости населения, суд находит неубедительными, поскольку соблюдать процедуру увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю следует в отношении любого работника, даже если он является пенсионером.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд учитывает, что в силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также представленные справки о доходах работника и расчеты среднего заработка (л.д. 98-104) и приходит к выводу о том, что средний заработок следует исчислить: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) Шушпанникова В.А. имела зарплату в общей сумме <...>. Средний дневной заработок составит: <...>.

За период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня сумма составит <...> – выходное пособие <...>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что увольнение явилось незаконным, что повлекло вынужденный прогул истицы в течение 94 дней, полагает требовании истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с работодателя денежную компенсацию в сумме <...>.

Ссылки истицы о том, что действия работодателя причинили ей моральный вред и послужили причиной соматического заболевания неврологического характера, в результате чего истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была находиться на амбулаторном излечении, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и результатом здоровья истицы суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу в сумме <...> руб., из расчета удовлетворенный исковых требований о восстановлении на работе – госпошлина <...>. взыскании зарплаты за прогул в сумме <...> – госпошлина <...>. и компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета <...>. – госпошлина <...>., удовлетворено <...>. – госпошлина <...>. (пропорция 10%), итого: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 81, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. ст. 98,100, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шушпанниковой В.А. удовлетворить частично.

Восстановить Шушпанникову В.А. в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать ОАО «<...>» в пользу Шушпанниковой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова