ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/11 по заявлению Баранова Н.Н. о признании незаконными действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», обязании переименовать террасу в веранду,-
Установил:
Баранов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», заключающихся в незаконной, по его мнению, записи в техническом паспорте на жилой дом; просит обязать БТИ (Раменский филиал) переименовать террасу в веранду. В заявлении указывает, что ему принадлежит 148/1458 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял строительные работы по указанному адресу. Постановлением Главы Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ терраса, обозначенная лит.а9, была принята в эксплуатацию. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» отражено, что разрешение на строительство веранды –лит.а10 отсутствует, что противоречит указанному постановлению Главы Администрации <...>. На его обращение за разъяснениями Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» представил копию постановления Главы Администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию возведенных им строений, в числе которых указано строение лит.а9-балкон. Считает, что Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» должен был руководствоваться в своей работе постановлением Главы Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что застеклил террасу, в результате чего она стала верандой. Просит обязать БТИ (Раменский филиал) переименовать террасу в веранду (л.д.3-4).
Заявитель- Баранов Н.Н. в настоящем заседании свое заявление поддержал, пояснив, что по вине Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» получается, что им построена самовольная постройка.
Заинтересованное лицо- Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» просит рассматривать заявление Баранова Н.Н. в отсутствие своего представителя, ссылаясь на то, что согласно Положения не является юридическим лицом (л.д.56-60).
Заинтересованное лицо- Администрация Раменского муниципального района просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.40).
Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Порядок судопроизводства зависит исключительно от содержания материально-правового требования, адресованного суду, поэтому лица при обращении в суд не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции РФ /ст.ст. 46, 123, 128/.
В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» не относится к органам, чьи решения, действия и бездействия могут быть оспорены по правилам, установленным гл.23.25 ГПК РФ. Более того, согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Согласно представленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» Положения, ответственность за его деятельность несет создавшее его Предприятие, т.е. ГУП МО «МОБТИ» (л.д.57-60). Следовательно, судебным решением не может быть возложена на Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» обязанность совершения действий.
Суд не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае заявление должно быть оставлено без движения и предложено заявителю оформить заявление с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что заявление на стадии принятия не было оставлено без движения, а было принято к производству. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено изложить свои требования в форме искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Однако, до дня настоящего заседания, а также в ходе судебного заседания, заявителем не было представлено исковое заявление. Вместе с тем, суд находит, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку касается законности создания и технических характеристик объекта недвижимого имущества. Поскольку данный вопрос подлежит разрешению в общем исковом порядке, искового заявления в суд заявителем не представлено, а дальнейшее судебное производство по данному заявлению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, невозможно, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но с соблюдением порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст.ст.3, 245,247 ГПК РФ, ст.55 ГК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Баранова Н.Н. об оспаривании законности действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с требованием в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья