РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Будяк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/11 по иску Судникович А.В. к Судникович В.А., Судникович Н.И., третьему лицу: управлению Росреестр по Московской области об определении долей и установлении общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,-
установил:
Истец- Судникович А.В. обратился в суд с иском к Судникович В.А., Судникович Н.И. об определении долей и установлении общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внесении изменений в запись о праве в ЕГРП ( л.д.3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Судникович А.В., Судникович В.А., Судникович Н.И. Указывает, что лишен возможности распоряжаться своей частью имущества в связи с несогласием других сособственников идти на переговоры( л.д.3-4). В ходе рассмотрения дела истец дополнил ранее заявленные требования и просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой ( л.д.40-41). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 56) Крюков Д.А. иск поддержал, уточнив, что препятствия в пользовании квартирой заключаются в том, что у истца нет ключей от входной двери, а ответчики отказываются передать ему ключи.
Ответчики- Судникович В.А., Судникович Н.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никогда не чинили и не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой, а ключи от квартиры не передавали, так как истец не сообщил им причины, по которой он решил проживать в данной квартире. Относительно требований об определении долей в праве собственности на квартиру полагают, что иск заявлен необоснованно, так как они не уклонялись от определения доли во вне судебном порядке, более того, фактически выкупили долю истца, платя за него коммунальные услуги за данную квартиру, а также предоставив ему заемные средства. Указывают, что вся задолженность истца по оплате коммунальных услуг перед ними составляет <...>, задолженность по денежным средствам, предоставленным в заем,- <...>, а всего: <...>. Кроме того, истец подписал договор дарения своей доли квартиры ответчику Судникович В.А., что является основанием для передачи доли истца соответчику.
Третье лицо- Управлению Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д.52), представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, ссылаясь на то, что требования о внесении изменений в ЕГРП не соответствуют положениям закона, поскольку согласно п.67 раздела 7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, внесением изменений в ЕГРП вносятся такие сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права собственности на него. В случае удовлетворения требований истца об определении доли и установлении права общей долевой собственности, прекращаются права прежнего собственника (л.д.32).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Раменского района, с одной стороны, и Судникович В.А., Судникович Н.И., Судникович А.В., с другой, был заключен договор на безвозмездную передачу <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность указанных граждан ( л.д.21). На основании указанного договора, была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Судникович А.В., Судникович В.А., Судникович Н.И. на данную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). Согласно выписки из ЕГРП до настоящего времени спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчиков ( л.д. 55). В квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека: истец- Судникович А.В. и <...> ФИО1, а также ответчики – Судникович Н.И., Судникович В.А. (л.д.20). Как усматривается из объяснений истца и признано ответчиками, фактически в указанном жилом помещении проживают лишь Судникович Н.И. и Судникович В.А.
В силу ст.2 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано в собственность трех человек, проживающих в данном жилом помещении, при этом доли сторон в договоре не определены (л.д.21).
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Образование совместной собственности предусмотрено законом лишь для супружеского имущества, имущества крестьянского фермерского хозяйства и имущества общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, приобретенного или созданного таким товариществом за счет целевых взносов. Приватизация спорной квартиры тремя лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, ни к одному из случаев образования совместной собственности не относится, в связи с чем, регистрация общей совместной собственности не отвечает условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и указанным положениям закона.
Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку соглашение об определении долей сторон в общей собственности отсутствует, в силу указанных положений закона, доли сторон признаются равными, то есть каждому из трех членов семьи, участвовавших в приватизации спорного жилого помещения, причитается по 1/3 доли квартиры. Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела ( л.д.43) и объяснений сторон, усматривается наличие спора по вопросу определения долей в праве собственности на квартиру.
Возражения ответчиков относительно изменения размера долей в виду неотделимых улучшений, а также наличия многочисленны долговых обязательств истца перед ответчиками, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что они фактически выкупили данную долю истца, платя за него коммунальные услуги и представляя ему деньги в долг, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку никаких соглашений по купле-продаже указанной доли либо обращении взыскания на указанную долю истца во исполнение тех или иных обязательств ответчиками не представлено. Что вместе с тем, не лишает ответчиков права защищать свои законные права и интересы по вопросу наличия задолженности по коммунальным услугам и договорам займа иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления требований о взыскании долга, при представлении соответствующих доказательства.
Ответчик Судникович В.А. ссылался в числе возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ему свою долю, в подтверждение чего представил копию указанного договора ( л.д. 45-46), регистрация которого не произведена.
В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела, регистрация указанной сделки не произведена, спорная квартира до настоящего времени находится в собственности истца и ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.54). Требований о государственной регистрации сделки в порядке ст. 165 ГК РФ, ответчиком не заявлено. При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания считать, что право собственности истца было прекращено.
В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что следует установить право общей долевой собственности Судникович А.В., Судникович В.А., Судникович Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли сторон равными, а именно: в 1\3 доле за каждым. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в ЕГРП в запись о праве Судникович А.В. на указанную квартиру не имеется, поскольку согласно п.67 раздела 7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, внесением изменений в ЕГРП это вносение таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права собственности на него. Настоящее решение суда об установлении права общей долевой собственности и определении долей является основанием не для внесения изменений в запись в ЕГРП, а для регистрации прекращения ранее зарегистрированного права совместной собственности истца и ответчиков на выше указанную квартиру.
Относительно требований истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд отмечает, что в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что истец является совладельцем спорной квартиры, зарегистрирован в данном жилом помещении по постоянному месту жительства, заявленные им требования о вселении соответствуют указанным положениям закона и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом заявлено требование об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а именно: передать ключи от входной двери. В числе возражений ответчики ссылались на то, что никаких препятствий в проживании истца они не чинят, вместе с тем, ответной стороной признано, что у истца ключи от спорной квартиры отсутствуют, а передавать ему ключи от квартиры они не стали, так как не понимали причин, по которым истец решил жить в данной квартире; поскольку поведение истца стало непредсказуемым, в настоящее время опасаются передавать ему ключи. Указанные объяснения ответной стороны подтверждают доводы истца о чинимых препятствиях в виде не передачи ему ключей от входной двери в квартиру. Поскольку истец является, также как и ответчики, совладельцем данного жилого помещения, зарегистрирован в этой квартире по постоянному месту жительства, заявленные им требования в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 245, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судникович А.В. удовлетворить частично.
Установить право общей долевой собственности Судникович А.В., Судникович В.А., Судникович Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли сторон равными, а именно: в 1\3 доле за каждым.
Вселить Судникович А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Судникович В.А., Судникович Н.И. не чинить препятствий Судникович А.В. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать ключи от входной двери.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации прекращения права совместной собственности Судникович А.В., Судникович В.А., Судникович Н.И. на выше указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья