Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего Щербакова Л.В.
при секретаре Надарейшвили Н.И.
с участием адвоката Сугробовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/11 по иску Хомячук А.Н. к Одинцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Одинцову Е.В. был оформлен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец по договоренности с Одинцовой Е.В. о последующем возмещении затрат, начал производить строительные работы как по улучшению и ремонту существовавших построек, так и по строительству новых объектов за свой счет. Все материалы, работы по строительству и ремонту жилых домов и построек, других возведенных объектов оплачивались только истцом, что подтверждается кассовыми чеками, товарными накладными, приходными ордерами. Общая стоимость материалов и работ составила <...>. Ответчик отказалась возместить потраченные истцом денежные средства и в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи упомянутого земельного участка с постройками со своей матерью ФИО2, которая и стала собственником всего имущества. Истец считает, что Одинцова Е.В. без законных оснований приобрела имущество за счет истца и просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности/л.д.5/ Зубарев М.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствовали сведения о месте фактического проживания ответчика, адвокат Сугробова А.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом извещалась о месте и времени заседания.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПБОЮЛ ФИО1 и Хомячук А.Н. заключили договор об изготовлении и поставке сруба размером 8Х4м и пиломатериалов, а также об установке указанного объекта. Согласно прилагаемого к договору акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сруб был доставлен и построен по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <...>./л.д.6-8/
Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПБОЮЛ ФИО1 и Хомячук А.Н. заключили договор об изготовлении и поставке сруба размером 8,4Х10,4м и пиломатериалов, а также об установке указанного объекта. Согласно прилагаемого к договору акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сруб был доставлен и построен по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <...>./л.д.9-11/
Как усматривается из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Хомячук А.Н. при проведении работ по строительству упомянутых объектов были закуплены и использованы дополнительные материалы на общую сумму <...>./л.д.16/. Данное обстоятельство подтверждается Техническим требованием к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-15/ и товарными и кассовыми чеками/л.д.29-62/
Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ Хомячук А.Н. был приобретен и установлен по адресу <адрес> скиммерной бассейн. Стоимость услуг по договору составила <...>./л.д.17-20/
Из договора <номер>Ф усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хомячук А.Н. заключил соглашение с ООО «<...>» на поставку и шефмонтаж оборудования для устройства канализации по даресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила <...>. Согласно Акта, работы по договору и расчет были произведены ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21-24/
Договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хомячук А.Н. были приобретены и установлены автоматические ворота по адресу <адрес> и Актом приема-передачи выполненных работ к нему. Общая оплаченная стоимость работ и оборудования по договору <...>./л.д.25-28/
Общая стоимость затрат понесенных Хомячук А.Н. составила <...>
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В силу ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца с Одинцовой Е.В. имелась договоренность, что все понесенные Хомячук А.Н. затраты она ему возместит.
Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Согласно ст.1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ указанной статьи указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено <...>. за услуги представителя./л.д.63,64/ С учетом принципа разумности суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
Руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Хомячук А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Одинцовой Е.В. в пользу Хомячук А.Н. неосновательное обогащение в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: