Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего Щербакова Л.В.
при секретаре Надарейшвили Н.И.
с участием адвоката Толчеева Д.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486 по иску Тимофеевой А.Ю. к Сажину В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании во владении и пользовании общей системой водоснабжения, восстановлении подачи тепла, обеспечении доступа к газовому водонагревателю,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Сажину В.И. об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании общей системой водоснабжения, восстановлении подачи тепла, обеспечении доступа к газовому водонагревателю в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Остальные 65/100 долей находятся в собственности ответчика Сажина В.И. Указанный дом отапливается водяным отоплением от единого газового водонагревателя, который размещен на части жилого дома, принадлежащего ответчику. Система отопления существует с ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сособственников использовалась всеми. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о порядке владения и пользования общим имуществом, а именно системой отопления. Однако ответчик самовольно, без уведомления истца, в ДД.ММ.ГГГГ. произвел отключение от отопления части жилого дома, которой пользуется истец. Решить спор в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с этим истец просит суд обязать Сажина В.И. восстановить подачу тепла, поступающего от системы отопления от АГВ, установленного в принадлежащей ему части жилого дома, в часть того же жилого дома, принадлежащую Тимофеевой А.Ю., обязать Сажина В.И. не чинить препятствий истцу во владении и пользовании системой водяного отопления от АГВ, а также обязать ответчика обеспечить Тимофеевой А.Ю. беспрепятственный проход к АГВ, ежедневно, включая выходные, предпраздничные и праздничные дни с 9час.00мин. до 22час.00мин.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Астафьева П.Ю. требования поддержала.
Ответчик Сажин В.Ю. будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
Представитель ответчика адвокат Толчеев Д.И. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии его доверителя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной действий Сажина В.И. по отключению отопления явилась утечка воды из системы отопления в части дома, которой пользуется истец. Т.к. доступ в эту часть дома он не имел, в целях избежания неблагоприятных последствий, а именно перегрева АГВ и т.п., пользуясь правом на самозащиту своих прав, Сажин В.И. был вынужден перекрыть подачу воды в систему отопления истца. После этого, он сразу сообщил Тимофеевой А.Ю. о сложившейся ситуации, однако последняя никаких действий по устранению причины утечки не предприняла и его об этом не уведомила. В дальнейшем он на собственные средства приобрел новый газоводонагреватель, который считает собственным имуществом, а не общим и установил его в доме. Данный АГВ уже не рассчитан на отопление общей с истцом площади жилого дома. Ответчик не имеет права пользоваться данным водонагревателем системы отопления. Истцом не доказан факт того, что причина утечки была устранена. Просил в иске отказать.
В свою очередь представитель истца пояснила в судебном заседании, что её доверитель постоянно не проживает в спорном жилом доме. Зимой с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она туда не приезжала и приехав, только в ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно на месте, узнала о том, что ответчик отключил её часть дома от системы отопления. До этого Сажин В.И. ей об этом не сообщал. Поскольку после отключения, вода из системы отопления была не слита, трубы разморозились. Но в настоящее время истец гарантирует, что трубы водяного отопления, расположенные в её части дома, находятся в надлежащем, исправном состоянии.
Третье лицо ГУП «<...>»/л.д.30/ в судебном заседании отсутствовало, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя./л.д.39/
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно технического паспорта БТИ жилой дом в <адрес> находится в долевой собственности Тимофеевой А.Ю. и Сажина В.И., соответственно по 35/100доли и 65/100доли./л.д.7-16/
Право собственности Сажина В.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/
Право собственности Тимофеевой А.Ю. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19,22/
Как установлено в судебном заседании стороны пользуется каждый своей изолированной частью жилого дома.
Факт того, что до настоящего времени система отопления в упомянутом жилом доме единая и АГВ (автоматический газоводонагреватель) находится в части дома, которой пользуется ответчик истцом не оспаривается.
В соответствии со ст.252 ГК РФ/.
Истцом суду был представлен договор об определении порядка пользования спорным жилом домом, заключенный между бывшими сособственниками, в чиле которых была ФИО1/л.д.20/, который ответчиком не оспаривался. Согласно заключенного по договору соглашения отопление всего дома обеспечивается от одного газового водонагревателя и ФИО1, в девичестве Стратилатова, обязуется оплачивать лицу, на площади которого находится водонагреватель, ежемесячно стоимость газа.
Таким образом, порядок пользования общим имуществом – системой отопления - был определен соглашением сторон. Новое соглашение на заключалось, судом порядок пользования не определялся.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своих действий, ссылается на способ защиты гражданских прав, установленный ст.12 ГК РФ, а именно, самозащиту права, указывая, что вынужден был действовать подобным образом.
В подтверждение данного заявления истцом был представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что в системе отопления в помещении, занимаемом Тимофеевой А.Ю., случилась утечка воды. Данный акт подписан Сажиным В.И. и рядом свидетелей. Кем являются эти лица и какое отношение имеют они к данному происшествию, суду не пояснялось. В связи с этим суд не может принять данный акт как доказательство обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Указания истца на то, что ранее по его вине произошла утечка из системы отопления опровергается только декларативным заявлением ответчика. Утверждения истца о том, что в настоящее время система отопления в его части дома исправна, не опровергается ничем.
Таким образом, суд считает, что ответчик, самовольно, в нарушение установленного законом порядка произвел действия в отношении общего имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Поэтому ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что новый газовый водонагреватель, является собственностью только Сажина В.И. не состоятельна и по мнению суда, как только данный водонагреватель был встроен в единую систему отопления на него распространяются положения ст.247 ч.1 ГК РФ. Ответчик имеет право требовать у истца возмещение понесенных им расходов по приобретению и установке водонагревателя.
В связи с этим суд считает, что требования истца в части обязания Сажина В.И. не чинить препятствий во владении и пользовании системой водяного отопления от общего АГВ, а также об обязании восстановить подачу тепла, поступающего от системы водяного отопления от общего АГВ, установленного в принадлежащей ему части жилого дома, подлежат удовлетворению, т.к. ст.12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд полагает, что требования истца об обязании ответчика обеспечить Тимофеевой А.Ю. беспрепятственный проход к АГВ, ежедневно, включая выходные и предпраздничные дни с 9час.00мин. до 22час.00мин. не подлежат удовлетворению, т.к. заключенное между сторонами соглашение о возможности посещения Тимофеевой А.Ю. части дома Сажина В.И. для регулирования давления в газовой системе АГВ с целью установления нормальной температуры в доме, перестало действовать ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23/, а удовлетворение же требований истца приведет к нарушению прав ответчика как собственника земельного участка, не находящегося в долевой собственности с истцом.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Руководствуясь ст.ст.12, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тимофеевой А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Сажина В.И. восстановить подачу тепла, поступающего от системы отопления от АГВ, установленного в принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в часть того же жилого дома, принадлежащую Тимофеевой А.Ю..
Обязать Сажина В.И. не чинить препятствий Тимофеевой А.Ю. во владении и пользовании системой водяного отопления от АГВ, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой А.Ю. – отказать.
Взыскать с Сажина В.И. в пользу Тимофеевой А.Ю. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Л.В.Щербаков