Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414 по иску Бирюкова П.А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости; о включении в льготный стаж периодов работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У с т а н о в и л:
Истец Бирюков П.А. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> (уточненное исковое заявление л.д.80). В обоснование требований указывает, что выполняемая им в спорный период работа связана с тяжелыми условиями труда, поэтому он имеет право на пенсию на льготных условиях.
В судебном заседании истец Бирюков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен. По факсу представил ходатайство, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск не признает (л.д.82).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Бирюков П.А. работал в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> (л.д.8-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР № 15 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа (л.д.6-7).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списками <номер> и <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
<...>
Доводы ответчика сводятся к тому, что организации, в которых работал истец, не состояли на учете в ГУ УПФ РФ <номер> по г.Москве и Московской области, как имеющие сотрудников, связанных с вредными условиями труда. По представленным организацией документам невозможно определить полную занятость Бирюкова П.А. на работах по <...>. Период работы Бирюкова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> не может быть учтен при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. данная должность не предусмотрена Списками (л.д.51-57).
Однако, занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами.
Так, доводы истца, свидетельствующие о выполнении им в спорные периоды функциональных обязанностей, непосредственно связанных с <...>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, из которой усматривается, что в период работы в <...> Бирюкову П.А. – <...> (л.д.19).
Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> имела следующие открытые наименования: <...> (л.д.59).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководством ФГУП СУ <номер> филиал <...>, Бирюков П.А. работал в <...> по специальности <...> полный рабочий день, с полной нагрузкой, при 5-ти дневной рабочей неделе, без совмещения профессий. В ДГУП <...> Бирюков П.А. работал в ДГУП <...> по специальности <...>, полный рабочий день, с полной нагрузкой, при 5-ти дневной рабочей неделе, без совмещения профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана на основании подлинных приказов, личной карточки по форме Т-2, лицевых счетов (л.д.58). Из Положения о филиале ФГУП «<...> следует, что основным видом деятельности управления является <...> (л.д.34-39). Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании, показали, что Бирюков П.А. работал <...> (л.д.77-78).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты. Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (л.д.61-74), усматривается, что они работали с истцом на одном предприятии, поэтому в полной мере осведомлены о должностных обязанностях истца.
Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Бирюкова П.А., а его стаж работы в качестве <...>.
Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неточная запись в названии должности истца, внесенная в трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии, поскольку вины Бирюкова П.А. в этом не имеется, а вид его деятельности соответствовал профессии, предусмотренной Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за № 10.
Ответчиком доказательств обратному не представлено.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в специальный стаж истца не могут быть включены периоды отпусков без сохранения заработной и дни командировок: 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что истец Бирюков П.А. не представил доказательств в подтверждение того, что в указанные периоды он выполнял обязанности <...> постоянно в течение полного рабочего дня.
Спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляют 9 лет 8 месяцев 15 дней. При условии исключения из периодов дней нахождения в отпуске и командировках (в общей сложности 1 месяц 27 дней), спорный период составит 9 лет 6 месяцев 18 дней. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Бирюков П.А. достиг возраста <...> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с понижением возраста.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бирюкова П.А. удовлетворить частично.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Бирюкову П.А. в назначении досрочной пенсии недействительным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Бирюкову П.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной и дней командировок: 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья