Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
С участием адвоката Толчеева Д.Н.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/11 по иску Морсковой Н.А. к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий недействительности договора, применении последствий недействительности предварительных договоров, признании права на получение в собственность жилых помещений, обязании завершить строительство многоквартирного жилого дома, обязании передать в собственность жилые помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,-
установил:
Морскова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>», и согласно уточненного искового заявления просит: 1/ применить последствия недействительности Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности); 2/ применить последствия недействительности Предварительного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «<...>», распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 3/ признать за ней право на получение в собственность квартиры <номер> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; 4/ обязать ООО «<...>» завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу и передать ей в собственность квартиру <номер> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; 5/ применить последствия недействительности Предварительного договора <номер>а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «<...>», распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 6/ признать за ней право на получение в собственность квартиры <номер> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу; 7/ обязать ООО «<...>» завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу и передать ей в собственность квартиру <номер> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; 8/ взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; 9/ взыскать с ответчиков солидарно штраф в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 128-129).
В настоящем судебном заседании Морскова Н.А., а также действующий в ее интересах на основании ордера адвокат Толчеев Д.Н., уточненное исковое заявление поддержали.
Ответчик – ООО «<...>» в лице представителя по доверенности Яриш Е.Г. иск не признал по основаниям, указанным в письменном мнении (л.д. 42-43). В обоснование возражений указывает, что ООО «<...>» является заказчиком-застройщиком по строительству двух 14-ти этажных 84-квартирных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>. Строительство домов ведется с привлечением денежных средств физических и юридических лиц (дольщиков). Договор с ООО «<...>» был заключен ввиду тяжелого финансового положения ООО «<...>». По условиям договора ООО «<...>» должно было инвестировать денежные средства в строительство квартир и приобрести право собственности на семь квартир. ООО «<...>» выполнило свои обязательства по договору в неполном объеме. Считает, что в договоре <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» отсутствуют признаки договора о совместной деятельности. В судебном заседании директор ООО «<...>» Яриш Е.Г. признал, что им подписывалось дополнительное соглашение к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о размере доли в общей собственности, передаваемой дольщику после выполнения им принятых на себя обязательств, завершения строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, в виде конкретных квартир, в том числе спорных квартир <номер> и <номер> в доме <номер>.
Ответчик – ООО «<...>» о дне и времени рассмотрения дела извещено по юридическому адресу места нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 135,137), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 138); представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» ( ООО «<...>») и ООО «<...>» заключен договор <номер> инвестирования долевого участия в строительство 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. (л.д. 14-20). Согласно п. 2.1. договора, застройщик- ООО «<...>» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение Объекта и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать дольщику его долю в общей собственности на Объект. В свою очередь, ООО «<...>», являясь участником долевого строительства, принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в инвестирование строительства Объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, и принять свою долю в общей собственности на Объект, обозначенную в договоре, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Между тем, согласно п.2 договора, ООО «<...>», как «Дольщик», от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон (л.д. 14). Приведенное в договоре толкование понятия «дольщика», а также предусмотренные в нем обязательства сторон свидетельствуют, что обе стороны объединяют свои усилия ( денежные средства как собственные, так и третьих лиц, а также неденежная форма участия) для достижения поставленной цели- строительство жилого дома с целью извлечения прибыли. В договоре отсутствует указание на участие ООО «<...>» в строительстве дома исключительно только за счет своих собственных средств и для приобретения исключительно для себя ( юридического лица) в собственность жилых помещений. Как следует из договора, его участники достигли договоренности о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли. Указанную цель договора не отрицает ответчик ООО «<...>», ссылаясь на это в письменном мнении (л.д. 42-43). Следовательно, сторонами был заключен договор о простом товариществе, в котором ООО «<...>» осуществляет строительство жилого дома, а ООО «<...>» привлекает денежные средства третьих лиц для осуществления такого строительства. Согласно ст.1041 ГК РФ, согласно которого сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Рассматриваемый договор соответствует также положениям статьи 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,103-104) о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречат положениям ч. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» в лице директора ФИО1 и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны достигли соглашения о размере долей в общей собственности, передаваемой дольщику после выполнения им принятых на себя обязательств, завершения строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, в виде конкретных квартир, в том числе квартир <номер> и <номер> в доме <адрес> (л.д.103-104). В настоящем судебном заседании директор ООО «<...>» ФИО1 под роспись в протоколе судебного заседания признал, что данное соглашение подписано именно им. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил под подпиской об уголовной ответственности, что именно им в качестве генерального директора ООО «<...>» подписано указанное дополнительное соглашение к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в дополнительное соглашение внесены те квартиры, денежные средства за которые были внесены в ООО «<...>» в качестве инвестиционного долевого участия в строительство жилого дома. Поскольку ООО «<...>» и ООО «<...>» действовали совместно, то деньги от ООО «<...>» в ООО «<...>» передавались либо наличными, которые шли потом на зарплату, либо на эти деньги закупались стройматериалы (л.д.110/об-111). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. его объяснения согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон.
Вышеизложенное доказывает, что ООО «<...>» и ООО «<...>» объединяли свои усилия в соответствии с условиями договора для достижения конечной цели- строительство домов и получения в результате такой деятельностью прибыли, т.е. действовали совместно. Следовательно, заключенный между ними договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду считать договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.14-21) притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности). При разрешении спора суд исходит не из наименования договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а из его содержания, а также приведенных в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понятий «застройщика» и «дольщика». Поэтому, требования истца о применении последствий недействительности договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», и распространении на него правил договора простого товарищества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Морсковой Н.А. были заключены договоры задатка <номер> и <номер>, по условиям которых стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить предварительные договоры купли-продажи трехкомнатных квартир <номер> и <номер>, расположенных на 11 и 12 этажах, по адресу: <адрес> (л.д. 22-23,24-25). Согласно договора задатка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры <адрес> составляет <...>. Оплата полной стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 1.4 договора констатируется, что покупателем в обеспечение исполнения своих обязательств внесен аванс, который засчитывается в стоимость квартиры, в размере <...>. Аналогичные условия содержатся в договоре задатка <номер> в отношении квартиры <адрес>.
Между ООО "<...>» и Морсковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор <номер>, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 26-29). Согласно п. 2.2. договора предметом основного договора будет являться купля-продажа <...> квартиры <номер>, имеющей на момент заключения договора следующий адрес: <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<...>» и Морсковой Н.А. был заключен предварительный договор <номер>, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 31-34). Согласно п. 2.2. договора предметом основного договора будет являться купля-продажа трехкомнатной квартиры <номер>, имеющей на момент заключения договора следующий адрес: <адрес>.
Пунктом 2.6. указанных договоров предусмотрен порядок внесения покупателем оплаты за квартиры, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
Истицей указанные условия договоров исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями (л.д. 36).
По мнению суда, указанные договоры рассматривать в качестве предварительных договоров купли-продажи в том смысле, в котором придаётся статьей 429 ГК РФ, нельзя, так как по существу условия договоров направлены на привлечение денежных средств истицы в инвестирование строительства жилого дома, по завершении строительства которого предусматривается передача ей в собственность конкретных жилых помещений в виде отдельных квартир. В день заключения предварительных договоров истицей в полном объеме произведена оплата квартир, т.е., собственно, осуществлено инвестирование в строительство жилого дома на стадии его строительства (л.д.36).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно п. 2.1. указанной статьи запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу ч. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Таким образом, суд находит, что по своей сути, предварительные договора купли-продажи <номер> и <номер>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Морсковой Н.А. являются договорами участия в долевом строительстве, поскольку направлены на привлечение денежных средств, связанных с возникновением у истицы впоследствии права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств находится в стадии строительства и не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В связи с чем, суд находит указанные предварительные договора <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, совершенными с целью прикрыть фактически заключенные между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Следовательно, требования истицы о применении последствий недействительности предварительных договором <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и распространении на них правил договора участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, предусматривающей, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Истицей обязательства по оплате квартир исполнено и данный факт подтверждается не только письменными доказательствами в виде платежно-финансовых документов, но дополнительным соглашением к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>», которым стоимость указанных квартир учтена в размере доли в общей собственности, передаваемой дольщику после завершения строительства объекта и ввода объекта ( дома) в эксплуатацию в виде данных квартиры. В этой связи суд находит обоснованными требования истицы об обязании ООО «<...>» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <номер> передать ей в собственность квартиры <номер> и <номер> в <адрес>. Данную обязанность по передаче квартир в собственность следует возложить на ООО «<...>», так как именно данному юридическому лицу было выдано разрешение на строительство дома и именно этим лицом заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого дома. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за истицей в судебном порядке права на получение в собственность указанных квартир, поскольку само по себе возложение на ответчика ООО «<...>» в судебном порядке обязанности по передаче квартир в собственность истицы после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является достаточным способом защиты нарушенного права, которым достигается восстановление нарушенного права.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ООО «<...>» завершить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, так как разрешение данного требования затрагивает права и интересы других, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, участников инвестирования в строительство жилого дома. При разрешении данного требования суд также учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, закон определяет, что в случае, если договор не содержит в себе сведения о сроке его исполнения, он должен быть исполнен в разумный срок. Конечной целью деятельности ООО «<...>» в рамках договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является завершение строительства указанного жилого дома. Заключенные с истицей договоры не содержат в себе сведений о сроках завершения строительства жилого дома и сроках исполнения обязательства. Вопрос разумности срока подлежит выяснению судом при разрешении иного спора, например о просрочке исполнения обязательства.
Требование истицы о компенсации морального вреда основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» ( ст.15) и подлежит удовлетворению частично, так как заявленную истицей сумму в счет компенсации морального вреда <...> суд находит завышенной. Суд полагает, что соответствующей характеру и объему нравственных страданий, пережитых истицей в связи с неправильным оформлением ответчиками её участия ( вкладов) в долевом строительстве жилья ( в виде договоров задатка и предварительных договоров), тогда как следовало оформить договорами участия в долевом строительстве, в связи с ощущениями угрозы неполучения в будущем после завершения строительства дома в собственность оплаченных ею в полном объеме квартир в этом доме, ощущением себя в роли обманутой вкладчицы, является денежная сумма в размере <...>. В остальной части данного требования, а именно во взыскании в счет морального вреда <...>,- истице следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истицей не предъявлялось ответчикам требований признать в добровольном порядке, что заключенный между ними договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества, а предварительные договоры <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- договорами участия в долевом строительстве, а также других требований, которые судом удовлетворяются настоящим решением. Возникший между сторонами спор мог быть разрешен только в судебном порядке. Следовательно, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчиков штрафа отсутствуют.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с освобождением истицы от уплаты госпошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, размер которой, исходя из удовлетворенных судом требований истицы имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований неимущественного характера, составляет в общей сумме <...>. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере по <...>.
Руководствуясь ст. 12,167,170,314,429,1047 ГК РФ, ст.ст. 2,4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 5.12.1995 г. «О защите прав потребителей», ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морсковой Н.А. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Применить последствия недействительности предварительных договоров <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<...>» и Морсковой Н.А., распространив на них правила договоров участия в долевом строительстве.
Обязать ООО «<...>» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома <адрес> передать квартиры <номер> и <номер> в этом доме в собственность Морсковой Н.А..
Взыскать в пользу Морсковой Н.А. солидарно с ООО «<...>» и ООО «<...>» денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований Морсковой Н.А., а именно о признании права на получение в собственность квартир <номер> и <номер> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного 84-ти квартирного жилого дома <адрес>, обязании ООО «<...>» завершить строительство указанного многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании штрафа, – в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» пошлину в доход государства в сумме по <...> с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья