РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/11
по исковому заявлению Чугина В.Г. к Николиной М.В., Федеральному государственному учреждению Кадастровая палата по Московской области о признании недействительными <...>. результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, обязании произвести государственный кадастровый учёт земельного участка.
установил:
Чугин В.Г. обратился в суд с иском к Николиной М.В., Федеральному агентству кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области (далее – Федеральное агентство) об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и изменении границ кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Николиной М.В. В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы землепользования земельным участком площадью <...> кв.м. между совладельцами дома <адрес>. Постановлением Главы Администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был передан для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью <...> кв.м., которым он пользуется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<...>» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером <номер>, которые практически совпали с границами определенными решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Николиной М.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ её земельного участка, смежные границы земельного участка с ним согласованы не были, с результатами межевания он ознакомлен не был. Обратившись в Федеральное агентство, им был получен отказ в постановке на кадастровый учёт, поскольку было выявлено чересполосица земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО4 и пересечение с земельным участком Николиной М.В. После обращения им в ООО «<...>» чересполосица была устранена, однако при повторном обращении в Федеральное агентство пересечение земельного участка осталось, в ООО «<...>» пояснил, что это ошибка специалистов по кадастровому учёту. На его обращение Федеральным агентством был дан ответ, что пересечение границ земельных участков могло быть вызвано наличием ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка Николиной М.В. Считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка Николиной М.В. были допущены грубые ошибки, земельный участок был смещен и наполз на принадлежащий ему земельный участок в результате чего он лишился части земельного участка и возможности подхода к западной стене своего дома.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит признать: недействительными <...> результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу; снятии данного земельного участка с кадастрового учёта; обязании произвести государственный кадастровый учёт принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 122-123 т.1).
Истец Чугин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителей Логвину Л.А. и Базарову Н.Ю., действующих на основании доверенностей (л.д. 7, 38 т. 1) причин не явки суде не сообщил.
Представители истца Логвина Л.А., Базарова Н.Ю., а также Лютиков И.А. действующий на основании доверенности (л.д. 78 т.2) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Николина М.В. и её представитель Козлова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 121 т.1) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указав, что её участок полностью соответствует документам на землю, акт согласования границ земельного участка она Чугину В.Г. не подписывала, в ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перемещении забора, при межевании площадь земельного участка не изменилась, при межевании было положено в основу решение суда, а также фактическое ограждение её земельного участка. Представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 76-77 т.2).
Ответчик Федеральное государственное учреждение Кадастровая палата Московской области (далее – Кадастровая палата по МО) привлеченное к участию в деле на основании определения суда (л.д. 124, 135 т.1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 48 т. 2). В ходе судебного разбирательства представителем представлены письменные объяснения по делу (л.д. 144, 145 т.1) в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановка на кадастровый учёт земельного участка Николиной М.В. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «О государственной земельном кадастре» действующим в то время, на основании её заявления и описания подготовленного геодезической организацией имеющей в штате квалифицированных специалистов и лицензию. Также указал, что весомых доказательств наличия кадастровой ошибки не представлено, мер по урегулированию спора во внесудебном порядке истцом не принято.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что его земельный участок стоит на кадастровом учёте, границы своего земельного участка он согласовывал с Чугиным В.Г. и Николиной М.В., также он подписывал акт согласования границ земельного участка Николиной М.В.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «<...>» и ООО «<...>» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 48а, 51 т. 2).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами истец Чугин В.Г., ФИО2 (правопредшественник Николиной М.В.) и третье лицо ФИО4 являлись собственниками жилого дома <адрес>. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними был определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с которым ФИО2 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., Чугину В.Г. - площадью <...> кв.м., ФИО4 – площадью <...> кв.м., а также определены границы земельных участков (л.д. 8-10 т.1).
Постановлением Главы Администрации <...> Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было постановлено выдать истцу Чугину В.Г. свидетельство о праве собственности на землю для подсобного хозяйства и индивидуальной застройки на земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 11 т.1). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство <номер> (л.д. 12 т. 1).
Судом также установлено, что ответчик Николина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 132-133).
Из представленных кадастровых дел усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Николиной М.В. и кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО4 описаны, а границы земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Чугину В.Г. нет (л.д. 45- 115 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Раменскому району Роснедвижимости по заявлению Чугина В.Г. было принято решение <номер> об отказе в постановке на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку было выявлено чересполосица данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер> (ФИО4) и пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер> (ФИО3), рекомендовано обратиться повторно, и обратится к геодезистам ООО «<...>» (л.д. 14 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Раменскому району Роснедвижимости по повторному заявлению Чугина В.Г. было принято решение <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учёта в связи с пересечением его земельного участка с земельным участком Николиной М.В., и вновь рекомендовано обратиться к геодезистам (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления было принято решение об отказе Чугину В.Г. проведении кадастрового учёта (л.д. 18 т.1).
Истец полагает, что при межевании земельного участка принадлежащего Николиной М.В. с кадастровым номером <номер> были допущены нарушения, в результате чего он лишен возможности поставить свой земельный участок с кадастровым номером <номер> на кадастровый учёт.
Из материалов землеустроительного дела и кадастрового дела усматривается, что работы по межеванию земельного участка принадлежащего Николиной М.В. были проведены в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...>» (л.д. 87-115, 177-225 т.1).
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В период проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ответчику Николиной М.В. и постановке его на кадастровый учёт действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон «О государственном земельном кадастре»).
В соответствии с ст. 17 Закона «О государственном земельном кадастре» на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществлялось по единой методике и представляло собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносились в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр
Государственный кадастровый учет земельных участков в силу ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре» проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Документы должны были быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Согласно ч.3 ст. 20 Закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно было быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ; при межевании нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера.
Из землеустроительного дела и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ответчику Николиной М.В. следует, что заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка обратилось надлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, по форме или содержанию соответствовали требованиям законодательства РФ; при межевании нарушений права смежных землепользователей не имелось; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, была больше установленного минимального размера. Также усматривается, что все требования законодательства при проведении согласования границ земельного участка были соблюдены, а именно было проведено согласование границ со смежными землепользователями, смежная граница с истцом была определена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелось заявление Чугина В.Г. об отказе в согласовании смежной границы. Границы земельного участка ответчика Николиной М.В. были установлены на местности межевыми знаками.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков в существующих границах находящихся в пользовании составляет: Чугин В.Г. – <...> кв.м., Николина М.В. – <...> кв.м., ФИО4 – <...> кв.м.. По правоустанавливающим документам Чугину В.Г. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. границы не установлены, Николиной М.В. – <...> кв.м., границы установлены, ФИО4 – <...> кв.м. границы установлены. Судебной экспертизой также установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Николиной М.В. и границы земельного участка по кадастровому плану имеют участки несоответствия, однако это несоответствие находиться в пределах допустимых ошибок измерений установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», <номер> участки несоответствия находятся вне зоны спорных границ. Также установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Николиной М.Г. в существующих границах соответствует площади участка выделенного её правопредшественнику решением суда, площади участка по свидетельству о праве собственности и кадастровому плану участка. Площадь участка находящегося в пользовании Чугина В.Г. в существующих границах больше площади участка выделенного решением суда и на <...> кв.м. больше площади участка по свидетельству о праве собственности на землю и кадастровому паспорту на участок.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 пояснила, что сведения указанные в карте (плане) границ земельного участка истца Чугина В.Г. ею не исследовались, поскольку данные сведения не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими. Указала, что при строительстве дома Чугиным В.Г., расстояние до разделительного забора с земельным участком Николиной М.В. было уменьшено. Также пояснила, что при проведение замеров возможны погрешности, однако в данном случае погрешности были в рамках допустимых.
Суд, исследовав указанное заключение экспертов, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1 оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.
Из вышеизложенного следует, что права истца при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ответчику Николиной М.В. нарушены не были поскольку, несоответствие фактических границ земельного участка ответчика Николиной М.В. с границами земельного участка, описанными в кадастровом плане участка находятся в рамках допустимой ошибки измерений, кроме этого как было установлено судебной экспертизой в фактическом пользовании истца Чугина В.Г. находиться земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка предоставленного Чугину В.Г. решением суда ДД.ММ.ГГГГ и площадь земельного участка указанную в свидетельство о праве собственности на землю.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Николиной М.В., а также снятии данного участка с кадастрового учёта и постановки на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Чугину В.Г. в удовлетворении искового заявления к Николиной М.В., Федеральному государственному учреждению Кадастровая палата по Московской области о признании недействительными <...> результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, обязании произвести государственный кадастровый учёт земельного участка – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина