ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/11 по иску Шушпанникова М.П. к ОАО «<...>» о признании приказа незаконным и необоснованным, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Истец Шушпанников М.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<...>», уточненными требованиями которого просит о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> генерального директора ОАО «<...>» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании премии в сумме <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета (л.д. 70), взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями работодателя в размере <...>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он работает в должности <...>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его явку для прохождения аттестации на знание Правил безопасности <...> ДД.ММ.ГГГГ Данное дисциплинарное наказание, примененное к нему, он считает незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» для прохождения аттестации. Он был направлен в служебную командировку, но при этом в нарушение Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ему не были выданы ни служебное задание, ни командировочное удостоверение. Не имея указанных документов, он не мог отчитаться о командировке надлежащим образом, в том числе подтвердить свою явку в аттестующую организацию. Перед командировкой ему был выдан маршрутный лист, но ему никто не объяснил порядок его использования, трудовых обязанностей заполнять маршрутные листы в командировках у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он находится в ООО «<...>», ему не будет оплачен, т.к. в табеле этот день отмечен как прогул. В связи с вышеуказанным истец полагает приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец Шушпанников М.П. и его представитель Санфиров И.Н., действующий на основании заявления истца (л.д. 85) исковые требования поддержали, дополнительно указали, что для вменения истцу такого дисциплинарного проступка как не предоставление маршрутного листа - предоставление маршрутного листа с отметками по месту направления работника работодателем должно быть вменено ему в обязанность. Ответчик не смог указать ни один нормативный правовой акт, в котором была бы закреплена обязанность работников, направляемых по поручению работодателя в служебную поездку, заполнять документ, именуемый маршрутным листом. Установление наличия либо отсутствия факта служебной командировки не существенно при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, суждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не направлялся в командировку, а на обучение, что в силу якобы ст. 196 ТК РФ является лишь условием выполнения работником определенных видов деятельности, абсолютно надуманно. Распоряжение работодателя в деле имеется: приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца в ООО «<...>», которое находится в другом субъекте федерации, для прохождения аттестации по охране труда. Служебное поручение налицо: прохождение истцом аттестации по охране труда в специализированной организации. Факт того, что ООО «<...>» находится вне места постоянной работы истца, очевиден. Таким образом, все признаки указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя истец находился в командировке в ООО «<...>». Работодатель мотивировал лишение истца премии за ДД.ММ.ГГГГ наличием оспариваемого дисциплинарного взыскания. Учитывая незаконность дисциплинарного взыскания, истец выдвигает требование об уплате причитавшейся премии. В этой связи истец, незаконно подвергнутый дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Учитывая систематичность незаконных действий работодателя, умышленно стремящегося создать невыносимые условия для работы истцу, последний выдвигает требование о существенном размере компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 87 – 89).
В судебном заседании представитель ответчика Александрова Е.А. по доверенности (л.д. 14) по иску возражала, по тем основаниям, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на обучение в ООО «<...>». Указанным приказом в соответствии со ст. 76 ТК РФ Шушпанников М.П. был отстранен от работы до момента прохождения проверки знаний по охране труда. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. направлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» для прохождения пред аттестационной подготовки и аттестации. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. направлен ДД.ММ.ГГГГ В ООО «<...>» для прохождения аттестации. Работник был направлен на обучение, прохождение которого, в соответствии со ст. 196 ТК РФ, является условием выполнения работником определенных видов деятельности. В связи с тем, что работник был отстранен от работы, он не мог быть направлен в командировку, т.е. для выполнения служебного поручения. Для подтверждения факта нахождения Шушпанникова М.П. в дни обучения и аттестации в ООО «<...>» ему выдавались маршрутные листы, утвержденной формы, используемые в организации для подтверждения уважительности причины отсутствия работников при поездках по заданию работодателя. Шушпанниковым М.П. до окончания соответствующего календарного месяца были представлены надлежащим образом оформленные маршрутные листы по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о том, что истец знал о необходимости оформления маршрутного листа и предоставления его работодателю. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Шушпанникова М.П., данными им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что забыл взять с собой маршрутный лист. Между тем, Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлена форма Т-12 (Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда), именно по данной форме ведется табель учета рабочего времени ОАО «<...>. Отметки в табеле производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом. Предоставление заполненных табелей учета рабочего времени в бухгалтерию для окончательного расчета заработной платы производится в последний день месяца. Таким образом, Шушпанников М.П. был обязан предоставить маршрутный лист, подтверждающий причину его отсутствия на рабочем месте до окончания календарного месяца, в котором он отсутствовал. Заявленные истцом требования о выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65% от должностного оклада, ответчик считает необоснованными, поскольку в январе месяце на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, оплата ему производится исходя из размера среднего заработка. В связи с этим начисление премий данному работнику не предусмотрено. По заявленному истцом требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда не указан размер и характер причиненного истцу морального вреда, а также в чем именно выразились его моральные и физические страдания, не представлено никаких доказательств соразмерности заявленного им размера компенсации и причиненного ему морального вреда (л.д. 71-72).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец Шушпанников М.П., работающий в должности начальника комбикормового цеха в ОАО «<...>» (л.д. 62-63) был направлен на обучение в ООО «<...>». Указанным приказом в соответствии со ст. 76 ТК РФ Шушпанников М.П. был отстранен от работы до момента прохождения проверки знаний по охране труда с оплатой 2/3 средней зарплаты работника. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. направлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» для прохождения предаттестационной подготовки и аттестации. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. направлен ДД.ММ.ГГГГ В ООО «<...>» для прохождения аттестации (л.д. 74-76).
Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на истца Шушпанникова М.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также он лишен премии на весь период действия дисциплинарного взыскания (л.д. 61). Основанием явилось непредставление работником документов, подтверждающих его явку для прохождения аттестации на знание Правил безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» согласно приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл в <адрес> для сдачи экзаменов, однако забыл маршрутный лист, который остался неотмеченным. При получении удостоверения ДД.ММ.ГГГГ он обязался сделать отметки и сдать на подпись (л.д. 66).
В последствии маршрутный лист с отметками о посещении Шушпанниковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», работником был представлен работодателю (л.д. 65).
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Суд учитывая, что имелось распоряжение работодателя - приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца в ООО «<...>», которое находится в <адрес>, для прохождения аттестации по охране труда, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в ООО «<...>».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Трудовая (или должностная) обязанность - это мера должного поведения работника, установленная законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, различными положениями, приказами работодателя либо иными внутренними документами организации.
На основании п.35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ»: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом, работодатель наложил на работника оспариваемое дисциплинарное взыскание за непредставление работником документов, подтверждающих его явку ДД.ММ.ГГГГ в обучающую организацию.
Суд соглашается с позицией истца и его представителя в том, что указанная обязанность - предоставление маршрутного листа с отметками по месту направления работника работодателем не была вменена работнику, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего возложение на истца обязанности по заполнению маршрутного листа при служебных поездках. Такая обязанность отсутствует в трудовом договоре истца. Поскольку, ответчиком не представлено ни одного доказательства вменения истцу в трудовую обязанность необходимости заполнения маршрутного листа при служебных поездках, отсутствует само событие должностного проступка, а, следовательно, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, является незаконным.
Ссылки работодателя об осведомленности истца о порядке оформления и предоставления маршрутного листа не являются надлежащими доводами, подтверждающими такую обязанность истца.
Кроме того, согласно абз.2 п.53 постановления Пленума <номер>, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поскольку, ответчиком не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, следовательно, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, является незаконным.
Доводы ответчика о том, что непредставление истцом надлежащих документов явились основанием для внесения соответствующий отметок в табеле учета рабочего времени (л.д. 81), не являются для ответчика основанием для освобождения его от обязанности доказать соблюдение им условий предписанных законом при наложении дисциплинарного взыскания на истца.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца состоятельны, следует признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> генерального директора ОАО «<...>» о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным и отменить его.
Суд не может согласиться с доводами истца о компенсации ему премии в сумме <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета (л.д. 70), поскольку судом установлено, что на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, оплата ему производилась исходя из размера среднего заработка, что подтверждается представленными справками (л.д. 73, 86), что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зарплата истцу была начислена из расчета простоя, при котором премия истцу не начислялась, следовательно вне зависимости от приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ лишившего истца премии, премия истцу не была бы начислена.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывает, что наложение дисциплинарного взыскания явилось незаконным, полагает требовании истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с работодателя денежную компенсацию в сумме <...>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ссылки истца на систематичность незаконных действий работодателя, умышленно стремящегося создать невыносимые условия для работы истцу в подтверждение размера морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств умышленности действий работодателя суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу в сумме <...>. из расчета удовлетворенный исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 192, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. ст. 98,100, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шушпанникова М.П. удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> генерального директора ОАО «<...>» о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным.
Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> генерального директора ОАО «<...>» о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Шушпанникова М.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>., компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «<...>» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова