Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/11 по заявлению ООО «<...>» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
у с т а н о в и л:
ООО «<...>» обратилось с заявлением об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО Петровой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указав, что обжалуемое Постановление не было направлено адресату в установленный срок. Кроме этого в Постановлении нет ссылки на ст.80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В Постановлении предлагается должнику в добровольном порядке перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет Раменского РОСП УФСПП по МО и представить копию платежного поручения, установлен срок для добровольного исполнения данного требования и вынесено предупреждение о последствиях не исполнения и взыскании исполнительского сбора. Данное Постановление по мнению заявителя является незаконным как противоречащее определению суда об обеспечительных мерах.
В судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности Погудина Ю.А. поддержала заявленные требования, указав, что судебным актом, а именно Определением судьи Дубненского городского суда, МО на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, предписывалось наложение ареста на расчетный счет ООО «<...>», с указанием его номера и отделения банка. В своем же Постановлении судебный пристав-исполнитель фактически совершил действия по взысканию денежной суммы с её доверителя в пользу другого лица.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по МО в судебное заседание Петрова М.Л.не явилась. Извещена. Представила письменное мнение в котором просила в удовлетворении заявления отказать
Заинтересованное лицо Феодориди И.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание судебного пристава, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по МО Петровой М.Л возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Дубненского городского суда МО о принятии мер по обеспечению иска Феодориди И.Н. к 000 «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения работ, ненадлежащим образом. Предметом исполнения является наложение ареста в размере не превышающей суммы в <...>., на расчетный счет ООО «<...>» <номер> находящийся в <...> <номер>./л.д.8-9/
Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ, согласно ч.5, ч.8, которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Примерная форма Постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26.
В дальнейшем только после возбуждения исполнительного производства судебный пристав может совершать меры принудительного исполнения и в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества( п.5 ч.2 ст.68, ст.81 Закона №229-ФЗ)
Согласно ст.81 Закона №229-ФЗ наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации производится по отдельному Постановлению о наложении ареста, а не по постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов возбужденного исполнительного производства <номер> такое Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40/
Таким образом, оснований, для отмены оспариваемого Постановления по мотивам не соответствия исполнительному документу и положениям ст.80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку данными нормами закона порядок возбуждения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления не регулируется.
Несвоевременное извещение ООО «<...>» о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда также не может служить основанием для признания вынесенного Постановления незаконным.
В то же время, согласно ст.30 ч.14 п.6 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
В оспариваемом же Постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований – немедленно. В этой части Постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.
Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Заявление ООО «<...>» удовлетворить частично.
Признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Петровой М.Л о возбуждении исполнительного производства <номер> в части установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: