ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/11 по иску Шапкиной С.В. к Лебяжьевой С.Г., Мучникову А.М., Плешаковой И.В., 3-е лицо администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шапкина С.В. обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ей 35/200 долей дома <адрес> и определении порядка пользования земельным участком при доме <номер>, ссылаясь на то, что ей принадлежат указанные доли дома на праве собственности, также при доме имеется земельный участок, находящийся в пользовании совладельцев, соглашение между совладельцами дома о способе выдела ее доли дома и порядка пользования землей не достигнуто.
В судебном заседании истица и ее представители адвокат Капуста С.В. по ордеру (л.д. 31а) и Акифьев И.В. по доверенности (л.д. 153) исковые требования поддержали, просили применить вариант № 6 заключения доп. экспертизы по выделу доли дома и вариант № 16 по порядку пользования землей. Также просили распределить расходы по делу.
Ответчица Лебяжьева С.Г. в судебном заседании не возражала по иску, согласилась с указанными истцом вариантами.
Ответчик Мучников А.М. в судебном заседании не возражал по иску, согласился с указанными истцом вариантами, полагал, что проход к его участку заужен.
Ответчица Плешакова И.В. и ее представитель адвокат Кузьмина Л.В. по ордеру (л.д. 159), в судебном заседании не возражали по иску, согласились с предложенными истцом вариантами.
3-е лицо представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 236), представил мнение по иску, которым указал, что земельный участок при доме не имеет границ и не является объектом гражданский правоотношений, основания для определения порядка пользования земельным участком отсутствуют, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 29-31).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома и совладельцами земельного участка при нем площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Истице Шапкиной С.В. принадлежит по 35/200 долей дома (л.д. 18-20), ответчице Плешаковой И.В. принадлежит 17/100 долей дома + 35/200 долей дома и участок <номер> площадью <...> кв.м.(л.д. 35-44), ответчице Лебяжьевой С.Г. принадлежит 19/100 доли, а также <...> кв.м. земли + 115 кв.м. земли общего пользования (л.д. 170-178), ответчику Мучникову А.М. принадлежит 29/100 доли дома (л.д. 34).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. Согласно п. 1 указанной статьи при определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами принимается размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком.
По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 60-138), а также дополнительная экспертиза, с учетом переоборудованного строения лит. А6 и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевой С.Г. в отношении <...> кв.м. земли + <...> кв.м. земли общего пользования (л.д. 190-235).
Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела 35/200 доли дома, принадлежащих истице, в натуре и представлены варианты порядка пользования земельным участком при доме. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
Суд полагает, что выдел доли дома истцу следует произвести по варианту № 6 заключения доп. экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел истице части жилого дома строго в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом, также предусмотрено необходимое переоборудование для обеспечения изолированности выделяемой части, также для сторон предусмотрена денежная компенсация за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования.
Вариант № 4 доп. экспертизы суд не приемлет, поскольку он не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, т.к. истцу выделяется часть дома с превышением идеальной доли на 5/100.
Суд соглашается с доводами сторон и полагает возможным не применять вариант № 5, поскольку он не отражает сложившегося порядка пользования домом.
Также суд полагает возможным согласиться с доводами сторон и применить к варианту № 4 выдела доли дома, вариант № 16 определения порядка пользования земельным участком при доме, который учитывает имеющиеся в собственности у сторон Плешаковой И.В. <...> кв.м. земли и у Лебяжьевой С.Г. <...> кв.м. земли + <...> кв.м. земли общего пользования, в отношении остальных сторон учитывает их доли в праве общей долевой собственности на дом.
Предложенный вариант № 19 (к варианту № 4) суд не приемлет, так как вариант предусматривает для Плешаковой проход по участку Шапкиной, делит участок истицы на два участка, что является нецелесообразным, поскольку участок Плешаковой имеет выход на <адрес> без земли общего пользования.
Ссылки ответчиков в отношении незначительной ширины прохода, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом при разработке вариантов предусмотрены все действующие СНиП и другие обязательные нормы и правила. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
К ссылкам администрации Раменского района МО суд относится критически, поскольку ст. 35 ЗК РФ предусматривает для сторон законные основания для определения порядка пользования земельным участком при доме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, при полном удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. при цене иска в <...>. (инвентаризационная стоимость 35/200 доли дома) с искового требования о выделе доли дома и <...>. с искового требования об определении порядка пользования земельным участком на основании квитанций (л.д. 2-3), а также услуг эксперта в сумме <...>. + <...>. согласно представленных квитанций (л.д. 237-238), т.е. всего <...>., а с каждого по <...>.
При выделе истцу доли дома в натуре суд полагает целесообразным указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности истицы на спорное имущество.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шапкиной С.В. удовлетворить полностью.
Произвести выдел 35/200 долей жилого дома <адрес> по варианту № 6 заключения дополнительной экспертизы, выделив в собственность:
Шапкиной С.В. помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: <...> <...>
что составляет 35/200 долей в доме, всего на сумму <...>.
Лебяжьевой С.Г., Мучникову А.М. и Плешаковой И.В. помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: <...>
что составляет 165/200 долей в доме, всего на сумму <...>.
Плешаковой И.В. выполнить следующие работы в выделяемой ей части дома: устройство каркасной разделительной перегородки в лит. А2 (длиной 3.05 м.), устройство дверного проема в лит. А:
Взыскать с Шапкиной С.В. в пользу Лебяжьевой С.Г. денежную компенсацию в размере <...>
Взыскать с Шапкиной С.В. в пользу Мучникова А.М. денежную компенсацию в размере <...>
Взыскать с Шапкиной С.В. в пользу Плешаковой И.В. денежную компенсацию в размере <...>
Определить порядок пользования земельным участком при доме <адрес> по варианту № 16 заключения дополнительной экспертизы, выделив в пользование:
Мучникову А.М. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
а также выделяется 1/2 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в общее пользование Лебяжьевой С.Г. и Мучникову А.М. (на плане обозначено штриховкой синего цвета).
а также выделяется 1/4 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в общее пользование Лебяжьевой С.Г., Мучникову А.М., Плешаковой И.В. и Шапкиной С.В. (на плане обозначено штриховками красного и зеленого цвета).
Всего Мучникову А.М. выделяется <...> кв.м.
Лебяжьевой С.Г. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в желтый цвет, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
а также выделяется 1/2 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в общее пользование Лебяжьевой С.Г. и Мучникову А.М. (на плане обозначено штриховкой синего цвета).
а также выделяется 1/4 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в общее пользование Лебяжьевой С.Г., Мучникову А.М., Плешаковой И.В. и Шапкиной С.В. (на плане обозначено штриховками красного и зеленого цвета).
Всего Лебяжьевой С.Г. выделяется <...> кв.м.
Шапкиной С.В. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
а также выделяется 1/4 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в общее пользование Лебяжьевой С.Г., Мучникову А.М., Плешаковой И.В. и Шапкиной С.В. (на плане обозначено штриховками красного и зеленого цвета).
Всего Шапкиной С.В. выделяется <...> кв.м.
Плешаковой И.В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет, в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
а также выделяется 1/4 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в общее пользование Лебяжьевой С.Г., Мучникову А.М., Плешаковой И.В. и Шапкиной С.В. (на плане обозначено штриховками красного и зеленого цвета).
Всего Плешаковой И.В. выделяется <...> кв.м.
Участок общего пользования Лебяжьевой С.Г. и Мучникова А.М. площадью <...> кв.м. (на плане обозначено штриховкой синего цвета) имеет следующие размеры границ:
<...>
<...>
<...>
<...>
Участок общего пользования Лебяжьевой С.Г., Мучникова А.М., Плешаковой И.В. и Шапкиной С.В. площадью <...> кв.м. (на плане обозначено штриховкой красного и зеленого цвета) имеет следующие размеры границ:
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с Лебяжьевой С.Г., Мучникова А.М. и Плешаковой И.В. в пользу Шапкиной С.В. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>. всего: <...>., т.е. по <...>. с каждого.
Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Шапкиной С.В. на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова