ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Целыковской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/11 по иску Смирнова А.В. к Теркину А.А., ООО « <...>» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,-
у с т а н о в и л:
Истец- Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Теркину А.А., ООО «<...>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать с Теркина А.А. в возмещение причиненному ему вреда и убытков <...>, с ООО « <...>» <...>, взыскать с Теркина А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>,взыскать с ответчиков расходы по госпошлине <...> и <...>( л.д.2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 260 км. автодороги « <...>» с участием автомашины «<...>», госномер <номер> под управлением Смирнова А.В. и автомашины «<...>», госномер <номер> под управлением Теркина А.А. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Теркина А.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Страховой компанией ООО « <...>»( в настоящее время – ООО «<...>»), в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Теркина А.А., была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись со стоимостью причиненного ущерба, истец, обратился в специализированную оценочную организацию – ООО « <...>» в <...>. Согласно заключения <номер>,стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>, что на <...>. выше, чем оплачено страховой компанией. Кроме того, в ходе осуществления ремонта было обнаружено повреждение заднего моста. Стоимость заднего моста с необходимыми жидкостями и деталями, осмотра и работы составила <...>. Кроме того, в связи с ДТП ему были причинены убытки, которые выразились в необходимости оплаты оценки восстановительного ремонта- <...>. и эвакуации автомобиля- <...>. Одновременно указывает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, ч то в момент ДТП он находился фактически на грани гибели, обоснованным страхом за свою жизнь в этот момент. Кроме того, на протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, что представляло для него дополнительные неудобства, так как он является военнослужащим, переведенным по службе в <...>, а семья до получения жилья по новому месту службы, проживает на территории Московской области. Указанный моральный вред он оценивает в <...> ( л.д. 3-5). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил ранее заявленные требования, указывая, что с ООО « <...>» просит взыскать материальный вред и убытки в размере <...>, а также сумму <...>, а всего: <...>. Госпошлину в размере <...>. также просит взыскать с ООО «<...>». С ответчика Теркина А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. и госпошлину в сумме <...> ( л.д. 93). Согласно последнего уточнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взыскиваемая им со страховой компании ООО « <...>» составляет <...>, которая складывается из <...>-разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с представленным им заключением и фактической страховой выплатой <...>- общей стоимостью заднего моста с заменой( л.д. 109). В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д. 95), в представленном заявлении истец просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 96).
Ответчик- Теркин А.А. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 95), в судебное заседание не явились, ответчик подробно изложил свои возражения в письменном мнении по иску (л.д.42-45).
Ответчик – ООО «<...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д111), представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 260 км+730м автодороги « <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», госномер <номер> под управлением Смирнова А.В. и автомашины «<...>», госномер <номер> под управлением Теркина А.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение Теркиным А.А. п.10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП с материальным ущербом, вместе с тем, в связи с отсутствием состава административного правонарушения административное дело не возбуждалось ( приобщенный материал по факту ДТП ). Причинение технических повреждений автомашине «<...>», госномер <номер>, принадлежащей Смирнова А.В, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Теркиным А.А. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки «<...>», госномер <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Теркин А.А. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Теркина А.А. была застрахована на момент ДТП ООО «<...>» по полису ОСАГО <номер>( л.д.40), а также по полису добровольного страхования серия <номер>, страховая сумма – <...>(л.д. 41).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Поскольку гражданская ответственность Теркина А.А. была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Согласно последнего уточнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взыскиваемая им со страховой компании ООО « <...>» составляет <...>, которая складывается из <...>-разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с представленным им заключением и фактической страховой выплатой <...> и <...>- общей стоимостью заднего моста с заменой( л.д. 109).
В подтверждение обоснованности взыскания <...>., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истцом представлено экспертное заключение ООО « <...>» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., с учетом износа составляет <...>. ( л.д.9-10). Указанное заключение составлено экспертом –техником ООО «<...>» ФИО1, имеющим соответствующий диплом о переподготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ( л.д. 11). Данное заключение об оценке восстановительного ремонта ООО « <...>» не оспаривается.
Принимая во внимание, что фактически ООО «<...>» возмести истцу лишь <...>, следовательно, до настоящего времени не возмещен истцу ущерб в размер <...>, который в силу указанных выше положений закона подлежит взысканию со страховой компании.
Относительно требований о взыскании <...>, как общей стоимости заднего моста с заменой, повреждение которого по объяснениям истца было обнаружено в ходе осуществления ремонта, суд отмечает следующее.
В доказательство обнаружения скрытых повреждений истцом представлен договор заказ-наряд на работы <номер>, составленный ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ в <...>. ( л.д. 24). Из данного договора следует, что был принят заказ на работы в виде « контрольный осмотр» автомашины истца, который был проведен в течение 8 минут с 11час. 46 до 11 час. 58мин. В конце договора имеется приписка, выполненная «мастером смены ФИО2» о том, что задний мост на автомобиле требует замены ( л.д. 24).
Данный документ не может служить доказательством выявления скрытых повреждений обнаруженных при ремонте транспортного средства, так как стороны произошедшего страхового случая (виновник ДТП, потерпевший, страховая компания виновника) на разбор автомобиля не вызывались; как следует из договора ( л.д.24) никакого ремонта, в том числе разбора автомобиля, на тот момент не производилось; какие-либо сведения о том, что замена заднего моста автомобиля требуется в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный документ не содержит. В связи с изложенным, суд считает, что истец не доказал, что при ремонте транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, а также не доказана и их относимость к произошедшему ДТП.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, в сумме <...>. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Основания для применения указанных положений закона к возникшим правоотношениям не имеется, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда, истцом не представлено.
Более того, в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав – повреждении принадлежавшей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <...>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу Смирнова А.В. <...> в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу Смирнова А.В. судебные расходы в размере <...>.
В остальной части исковых требований Смирнова А.В.- отказать.
Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья