РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе : председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Целыковской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/11 по иску Шанина М.А. к Администрации Раменского муниципального района, ТУФАУГИ по МО, Зохину Г.В., третьим лицам : СНТ « <...>», Воропаевой Г.Е., Управлению Росреестр по Московской области о признании постановления и свидетельства на землю частично недействительным, признании недействительным права, признании права собственности на земельный участок, -
установил:
Истец- Шанин М.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.5-6). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит признать постановление главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> недействительным в части указания номера участка; признать недействительным право собственности Зохина Г.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать свидетельство на право собственности на землю, серия <номер>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шанину М.А. недействительным в части указания номера земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37-39). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что решением общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ и ему был предоставлен в пользование участок <номер> площадью <...> кв.м., на его имя была выдана членская книжка на участок <номер>. Постановлением Главы Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, согласно генплану застройки, были переданы в собственность членов СНТ «<...>» с выдачей свидетельств о праве собственности на землю членам СНТ, согласно спискам. Указывает, что был включен в число собственников, однако в постановлении, а в последующем и свидетельстве о праве собственности на землю, была допущена техническая ошибка в нумерации участка. Согласно этих документов, ему передан в собственность участок <номер>, а не <номер>, что не соответствует действительности. Участок <номер> является собственностью другого лица, истцу не выделялся и он им не пользовался. Кроме того, земельный участок которым сейчас владеет истец согласно списка членов СНТ «<...>» принадлежит Зохину Г.В., который на протяжении 16 лет не появлялся и отстаивал свое право пользования этим участком. О допущенной ошибке в нумерации свидетельствуют документы, выданные за подписью председателя СНТ «<...>». Ошибка в нумерации лишает его возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которым он владеет и порождает спорны при его последующем отчуждении (л.д. 37-39). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.
Ответчики- Администрация Раменского муниципального района, ТУФАУГИ по МО о рассмотрении дела извещены ( л.д. 81,82), представители в судебное заседание не явились.
Ответчик –Зохину Г.В. о рассмотрении дела извещен ( л.д.83), в представленном заявлении указывает, что в настоящее время и ранее в СНТ « <...>» собственности не имел и не имеет. На право собственности на участок <номер> не претендует (л.д. 86). Представитель Зохина Г.В. по доверенности ( л.д. 87) Попова В.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования Шанина М.А. признала.
Третье лицо- СНТ « <...>» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, в представленном заявлении указывают, что еще при составлении первоначальных списков членов СНТ «<...>» была допущена техническая ошибка закрепления участков за членами. Поэтому нумерация участков и фамилии некоторых собственников не совпадают по фактическому списку членов СНТ « <...>». Член товарищества Шанин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником участка <номер>, Зохин Г.В.- участка <номер>, а Воропаева Г.Е. – участка <номер> ( л.д.88).
Третье лицо-Воропаева Г.Е. о рассмотрении дела извещена (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 35), указывая, что не знает кто допустил ошибку или описку в документах Шанина М.А. на занимаемый им участко<номер>.
Третье лицо-Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д.80), представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в собственность членов СТ «<...>» были переданы земельные участки, согласно генплана застройки, одновременно было постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю членам СТ « <...>» согласно списку, являющегося приложением к постановлению (л.д. 74). Приложение – список предусматривал передачу Шанину М.А. в собственность участка <номер> площадью <...> кв.м. в с/т «<...>» (л.д. 75), передачу Зохину Г.В. в собственность участка <номер> площадью <...> кв.м. в с/т « <...>» ( л.д.76), передачу ФИО1в собственность участка <номер> площадью <...> кв.м. в с/т « <...>» ( л.д. 75).
На основании указанного постановления членам С/Т «<...>», в том числе истцу, были выданы свидетельства о праве собственности на землю: согласно свидетельства, выданного истцу, ему принадлежит участок площадью <...> кв.м. за <номер> (л.д. 13-14); согласно свидетельства Воропаевой Г.Е. за ней числится участок <номер>, при этом имеет место исправление нумерации участка и отчества владельца, которое удостоверено печатью Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ( л.д. 25-26). Сведения об оформлении свидетельства о праве собственности на имя Зохина Г.В. отсутствуют, как указывает ответчик в своем собственноручном заявлении, он никогда не имел и не имеет участков в СНТ « <...> ( л.д. 86). Согласно выписок из ЕГРП права на земельные участка <номер> СНТ «<...>» не зарегистрированы (л.д.102-104).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании истец пояснил, что просит признать постановление главы Администрации Раменского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. <номер> недействительным, в части указания в приложении к постановлению номеров земельных участков в СТ « <...>», передаваемых в собственность Шанина М.А.и Зохина Г.В, указывая на наличие ошибки, допущенной при вынесении постановления. Доводы истца о наличии ошибки в нумерации участков, передаваемых в собственность Шанина М.А. и Зохина Г.В. подтверждаются письменными объяснениями ответчика Зохина Г.В. ( л.д. 86 ); объяснениями третьего лица СТ «<...> » о том, что еще при составлении первоначальных списков членов СНТ «<...>» была допущена техническая ошибка закрепления участков за членами. Поэтому нумерация участков и фамилии некоторых собственников не совпадают по фактическому списку членов СНТ « <...>». Член товарищества Шанин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является собственником участка <номер>, Зохин Г.В.- участка <номер>, а Воропаева Г.Е. – участка <номер> ( л.д.88). Кроме того, представленная в материалы дела копия свидетельства о праве собственности на землю Воропаевой Г.Е. на участок <номер> ( л.д. 25-26) и членская книжка Шанина М.А. на уачсток<номер> также подтверждает доводы истца о том, что именно участок <номер> находится в его собственности и владении ( л.д. 48-51). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3также подтвердили доводы истца о том, ч то с момента создания СНТ «<...>» Шанин М.А. занимал и занимает участок <номер>, никаких споров по данному участку не было. Суд также отмечает, что ответчик- Зохин Г.В. в лице своего представителя – Поповой В.Н. в ходе рассмотрения дела признал заявленные требования. В силу представленной доверенности ( л.д. 87), представитель наделена полномочиями на признание иска. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Истец не возражал против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком Зохиным Г.В., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании постановления главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> недействительным в части указания в приложении к постановлению номеров земельных участков в СТ « <...>», передаваемых в собственность Шанина М.А. и Зохина Г.В.
Согласно ст. 12 ГК РФ.
В качестве правого последствия недействительности в указанной части постановления органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным свидетельство на право собственности на землю, серия <номер>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шанину М.А. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в части указания номера земельного участка в СТ « <...>», переданного в его собственность; а также следует признать недействительным право собственности Зохина Г.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время спорный земельный участок <номер> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер- <номер>, местоположение участка : <адрес>, что подтверждается представленным кадастровым паспортом на земельный участок ( л.д. 42).
Истец просят признать за ними право собственности на земельный участок <номер> в СНТ «<...>». Шанин М.А. основывает данные требования на том, что будучи членом СТ « <...>», на основании постановления главы Раменского района, в его собственность был передан данный участок, при этом ошибочно в постановлении и свидетельстве был указан иной номер участка. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о признании постановление главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> недействительным в части указания в приложении к постановлению номеров земельных участков в СТ « <...>», передаваемых в собственность Шанина М.А. и Зохина Г.В.; о признании недействительным право собственности Зохина Г.В. на участок <номер>; о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного Шанину М.А. недействительным в части указания номера земельного участка в СТ « <...>», переданного в его собственность, требования истца о признании за ним права собственности на участок <номер>, в силу ст. 217 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 13, 217 ГК РФ, ст. ст.39, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шанина М.А. удовлетворить.
Признать постановление главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> недействительным в части указания в приложении к постановлению номеров земельных участков в СТ « <...>», передаваемых в собственность Шанина М.А. и Зохина Г.В..
Признать недействительным право собственности Зохина Г.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство на право собственности на землю, серия <номер>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шанину М.А. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, недействительным в части указания номера земельного участка в СТ « <...>», переданного в его собственность.
Признать за Шаниным М.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья