Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801 по иску Хомяковой Т.П. к <...> о признании незаконным увольнения, признании недействительным распоряжения главы администрации <...> и о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л:
Истица Хомякова Т.П. обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать распоряжение <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Хомяковой Т.П.» недействительным и восстановить ее в должности <...>.
В обоснование требований указывает, что <...> была принята ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении в <...>, правильности оформления документов ею были выявлены случаи злоупотребления со стороны сотрудника ФИО1, отсутствие в отделе личных дел физических лиц, отказ сотрудника отдела дать объяснения. По поводу нарушений она письменно сообщила работодателю и просила принять меры к сотруднику и разобраться в сложившейся ситуации. Однако никаких мер принято не было. Впоследствии были проведены проверки работы <...>, ей объявили выговор, который заменили на замечание, а затем уволили. По основаниям, указанным в исковом заявлении считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истица Хомякова Т.П. и ее представитель по доверенности Барлина В.Н. (л.д.79) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик <...> в лице представителя по доверенности Герасимовой Н.Г. (л.д.175) возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.113-115).
Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <...> с Хомяковой Т.П., <...>, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Т.П. была принята на должность <...> (л.д.148).
Распоряжением <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Т.П. была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.5-6).
Причиной увольнения стало: <...>; объявление <...> Хомяковой Т.П. дисциплинарного взыскания ввиду ненадлежащего выполнения ей своих должностных обязанностей по организации работы <...> с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению финансовой дисциплины, прав и законных интересов граждан <...>
Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 33 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной на основании поручения <...>, приказа начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.123), был выявлен ряд нарушений в оплате жилищных субсидий, о чем ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность истица. В указанном акте были даны рекомендации, о выполнении которых необходимо было проинформировать <...> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Т.П. представила пояснение к акту проверки правильности начисления и выплаты гражданам жилищных субсидий (л.д.18-19), в которой указывала на причины излишне выплаченной и недоплаченной субсидии <...> (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Т.П. представила объяснительную к выше названному акту проверки (л.д.17).
Распоряжением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была назначена очередная проверка правомерного и целевого использования <...> бюджетных средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на выплату субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выборочным методом. О результатах проверки предложено доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указано, что за проверяемый период <...> не проводилась работа по сдаче дел, приостановленных более трех лет назад, в архив или их утилизация; в секторе отсутствует учет действующих и приостановленных дел, отражающий действительное их количество; вследствие ошибок, допущенных сотрудниками <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных субсидий занижен на <...>., неправомерно использованы средства бюджета на сумму <...>. в связи с завышением размера выплаченных субсидий. С данным актом Хомякова Т.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).
ДД.ММ.ГГГГ <...> было издано распоряжение <номер> «Об устранении нарушений в работе <...>», в котором <...> ФИО2 и <...> ФИО1 в месячный срок было предписано устранить имеющиеся нарушения в работе <...> (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Т.П. издала приказ <номер>, в котором <...> ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано представить отчет по возврату в бюджет необоснованно полученных субсидий в размере <...>. (л.д.72). Во исполнение данного приказа ФИО1 была представлена справка-отчет (л.д.73).
Распоряжением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Хомяковой Т.П. был объявлен выговор (л.д.140). Впоследствии данное распоряжение было отменено распоряжением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и Хомяковой Т.П. объявлено замечание (л.д.138).
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Проанализировав события, имевшие место в ходе проведения проверки работы <...>, суд полагает, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Так, распоряжением <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <...> ФИО1 было предписано устранить имеющиеся нарушения в работе <...> в месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Т.П. находилась в очередном госотпуске (л.д.92). Приказа об отзыве из отпуска для дачи объяснений Хомякова Т.П. не издавалось. После выхода их отпуска Хомякова Т.П. представила отчет о ходе выполнения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученный <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Таким образом, указание на то, что Хомякова Т.П. не выполнила распоряжение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по организации в месячный срок работ по устранению выявленных нарушений, является неверным.
Из представленных в материалы дела докладных и объяснительных записок Хомяковой Т.П. усматривается, что она неоднократно доводила до сведения руководства <...> о нарушениях, связанных с исполнением своих обязанностей <...> ФИО1, а также имевших место неверных расчетах субсидий и их причинах. Как усматривается из должностной инструкции <...>, к обязанностям <...> (ФИО1) относится: <...> (л.д.147).
Таким образом, возлагать всю ответственность за имевшие место недостатки в работе <...> лишь на Хомякову Т.П. было бы неправильно.
Доказательств неисполнения Хомяковой Т.П. трудовых обязанностей при расчете субсидий, оформлении дел получателей субсидий, умышленного искажения сведений о получателях субсидий, которые привели к неправомерному использованию средств бюджета в связи с излишними выплатами субсидий и занижении суммы выплаченных субсидий, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. То обстоятельство, что ответчик впоследствии заменил дисциплинарное взыскание в виде выговора на замечание, свидетельствует о том, что ответчик после проведения всех проверок работы <...>, возглавляемого Хомяковой Т.П., пришел к выводу о несоответствии совершенного дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Распоряжением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Хомяковой Т.П. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить письменное объяснение по приведенным в представлении Раменской городской прокуратуры фактам (л.д.139). Такое объяснение Хомяковой Т.П. было представлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения был соблюден. Однако при увольнении Хомяковой Т.П. не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому суд полагает, что увольнение истицы является крайней мерой, не соответствующей тяжести проступка.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 81,192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56,194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хомяковой Т.П. удовлетворить.
Признать распоряжение <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Хомяковой Т.П.» недействительным; признать увольнение Хомяковой Т.П. незаконным и восстановить Хомякову Т.П. в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <...> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Раменский городской суд.
Судья