Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881 по иску Белошеиной Т.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО <...> о признании необоснованным отказа в назначении пенсии и об обязании назначить трудовую пенсию,
У с т а н о в и л:
Истица Белошеина Т.А. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>).
Впоследствии уточнила требования и просила обязать ответчика включить в льготный стаж период отпуска нахождения по уходу за ребенком до возраста 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).
В обоснование требований указывает, что в указанный период работала в ОАО «<...>» в должности <...>. В соответствии с законодательством рабочие, <...>, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу <...> Списка <номер> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Вредные условия работы подтверждаются имеющимися на предприятии документами, поэтому отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не соответствует закону.
В судебном заседании Белошеина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.102) возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-74,99-101).
3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.58) поддержала исковые требования. Пояснила, что условия работы истицы соответствуют работам, определенным шифром профессий <...> Списка <номер> (письменные объяснения л.д.33-35).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>, занятые полный рабочий день в <...> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Как усматривается из материалов дела, Белошеина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<...>» в должности <...> (л.д.14). Спорным периодов является период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<...>» усматривается, что на базе <...> создан <...>, в котором работала истица (л.д.36).
Из материалов дела усматривается, что в <...>, преобразованном в дальнейшем в <...>, было организовано <...> (л.д.48-55).
<...>
Из письменных возражений ответчика следует, что досрочное назначение пенсии по старости предоставляется лицам по подразделу «<...>» Списка <номер> только в том случае, если они заняты полный рабочий день в <...> (письменные возражения л.д.71-74).
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» рабочие, <...>, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу <...> Списка <номер> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом <...> пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу <...> Списка <номер> независимо от того, с веществами каких классов они работают.
При <...> в воздухе рабочей зоны работников выделяются вещества 2-го класса опасности - <...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом исследования воздуха закрытых помещений в <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.44-47).
Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной Государственной экспертизой условий труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), следует, что на участке <...> организовано <...>. Пункт 3 указанного заключения подтверждает, что по отношению к рабочим (<...>, правомерно применение Списка <номер>, раздел <...>
Наименование должности истицы «<...>» ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выше приведенные доводы, ответчик не представил. Право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной руководством ОАО «<...>» (л.д.96).
Таким образом, отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о включении в льготный стаж Белошеиной Т.А. периода работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и его следует признать недействительным.
В результате проверки также выяснилось, что в спорный период работы истицы имели место: периоды отпусков без сохранения заработной платы (<...>).
На включении указанных периодов истица не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа.
Также в ходе документальной проверки льготного стажа истицы было установлено, что нельзя сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. При этом ответчик указывает, что в личной карточке истицы имеются записи о вышеуказанных периодах со ссылкой на номера приказов и даты их издания, но оформленные как свои счета (л.д.98-101), дополнение к акту проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Суд не соглашается с возражениями ответчика в этой части по следующим основаниям.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Как усматривается из справки ОАО «<...>», Белошеиной Т.А. отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. В указанные периоды Белошеина Т.А. находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Данный отпуск отражался в лицевых счетах по шифру <...> (свой счет, разрешенный законом). Шифра, обозначающего дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в ОАО «<...>» нет (л.д.90).
Нахождение истицы в отпусках по уходу за ребенком подтверждается также льготной справкой (л.д.96).
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.01.1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» была установлена оплата отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года в размере <...>. (л.д.78).
Из представленных копий лицевых счетов усматривается, что в спорный период истице начислялась оплата в размере <...>. по шифру <...> – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также в лицевых счетах указан шифр <...> – свой счет, разрешенный законом (л.д.84-92). Из представленной копии свидетельства о рождении усматривается, что дата рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Ответчиком доказательств обратному не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и эти периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.
При условии зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и исключении из льготного стажа отпусков без сохранения заработной платы и оплаты по среднему, льготный стаж истицы Белошеиной Т.А. составит 10 лет 9 месяцев 26 дней, что достаточно для назначения пенсии В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Таким образом, истицей представлены необходимые доказательства в подтверждение права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. С заявлением о назначении пенсии истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Возраста 50-ти лет она достигла ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ). С этого дня ей и должна была быть назначена досрочная пенсия по старости.
При вынесении решения судом учитывается то обстоятельство, что указать по датам периоды отпусков без сохранения заработной платы, оплаты по среднему не представляется возможным в связи с истечением срока хранения табелей и журналов учета рабочего времени (л.д.63-65).
Учитывая, что ответчик в своих возражениях не ссылается на невозможность исполнения решения в случае отсутствия указания на конкретные даты названных периодов, подлежащих исключению из спорного периода, суд полагает возможным исключить названные периоды без указания конкретных дат.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Белошеиной Т.А. удовлетворить.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Белошеиной Т.А. в назначении досрочной пенсии необоснованным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Белошеиной Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>).
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья