Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588 по иску Гальвидис О.А. к Малинкиной Л.В. о выделе доли дома со служебными строениями в натуре,
У с т а н о в и л:
Истица Гальвидис О.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит произвести выдел принадлежащей ей доли дома <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на дом. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли дома по указанному адресу. Совладельцем дома является ответчица Малинкина Л.В. В добровольном порядке решить вопрос о разделе дома не удалось.
В судебном заседании истица Гальвидис О.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что она просит выделить принадлежащей ей ? доли дома по варианту № 3, т.к. он предусматривает выдел помещений в соответствии с принадлежащими долями. Кроме того, просила взыскать с ответчицы в ее пользу половину стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы – <...>., половину оплаченной госпошлины (л.д.100). На взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере <...>. не настаивает.
Ответчица Малинкина Л.В. признала исковые требования в полном объеме. Не возражала в выделе доли истицы по варианту <номер>.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Гальвидис О.А. и Малинкина Л.В. являются собственниками по ? доле каждый дома <адрес> (л.д.6-7,28).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО «<...>» представлено 4 варианта выдела доли дома (л.д.67-97). У суда нет оснований не доверять экспертам данной организации, т.к. они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ими заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.
При выборе варианта выдела доли дома суд считает наиболее целесообразным произвести выдел доли дома истицы Гальвидис О.А. по варианту № 3 экспертного заключения (на плане окрашена в красный цвет). При этом суд исходит из того, что данный вариант отражает фактическое пользование домом; предполагает выделение сторонам изолированных частей дома согласно долям в праве собственности; данный вариант требует минимальных изменений конструкций и экономически целесообразен, поскольку затраты в переоборудование минимальные. Судом учитывается и то обстоятельство, что с данным вариантом согласны обе стороны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истицей была оплачена госпошлина в сумме <...>.(л.д.2) + <...>. (л.д.57) = <...>. Поскольку истица просит взыскать с ответчицы половину оплаченной госпошлины, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит госпошлина в сумме <...>
Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из представленной истцом квитанции усматривается, что за проведение экспертизы ею оплачено <...>. (л.д.101). Поэтому ее заявление о взыскании с ответчицы ? стоимости экспертизы в размере <...>. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Гальвидис О.А. удовлетворить.
Произвести выдел доли дома <адрес> по варианту № 3 экспертов ООО «<...>» и выделить в собственность Гальвидис О.А. площади, на плане окрашенные в красный цвет:
<...>
Малинкиной Л.В. выделить в собственность площади, на плане окрашенные в синий цвет:
<...>
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Гальвидис О.А. и Малинкиной Л.В..
Возложить на Гальвидис О.А. выполнение работ по переоборудованию, направленных на изоляцию выделенных совладельцам частей дома:
<...>
<...>
Возложить на Малинкину Л.В. выполнение следующих работ по переоборудованию: <...>
Взыскать с Малинкиной Л.В. в пользу Гальвидис О.А.: компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли и разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>., возврат госпошлины в сумме <...>., ? расходов по оплате проведенной экспертизы <...>., всего <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья