Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/11 по исковому заявлению Свирилина А.А. к Михайловой С.Ю., 3-е лицо: нотариус Люберецкой нотариальной конторы Рождественский Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Свирилин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Михайловой С.Ю. по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.Ю. заняла у него <...>., что эквивалентно сумме <...> в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.Ю. долг не вернула, по адресу регистрации не проживает, от исполнения обязательств по возврату долга уклоняется. В связи с чем, истец на основании ст.ст. 395,807,810 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернула.
Ответчик: Михайлова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.91), ее представитель по доверенности и по ордеру (л.д.21,23) адвокат Захарченко Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменно (л.д.25-27). Просила взыскать со Свирилина А.А. в пользу Михайловой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и по оплате услуг оценщика в размере <...>., о чем представлено письменное ходатайство (л.д.69). Указала суду, что Михайлова С.Ю. денег по договору займа от Свирилина А.А. не получала, расписки об этом истец не представил. Денежные средства в сумме <...> истцом были переданы в счет заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, которые впоследствии Свирилиным А.А. были проданы на основании выданной ему Михайловой С.Ю. доверенности и в соответствии с п.5.2 эксклюзивного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой С.Ю., Свирилиным А.А. и ООО «<...>», возврату не подлежали.
3-е лицо: нотариус Люберецкой нотариальной конторы Рождественский Ю.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.107), представил мнение по иску (л.д.105), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен и зарегистрирован в реестре за <номер> договор займа на сумму <...>., заключенный между Свирилиным А.А. и Михайловой С.Ю. При подписании договора денежные средства в его присутствии были переданы Свирилиным А.А. - Михайловой С.Ю.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного дела <номер>, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Свирилиным А.А. и Михайловой С.Ю. был заключен договор займа на сумму <...>., что эквивалентно сумме размером <...> в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Договор займа удостоверен нотариусом Люберецкой нотариальной конторы Рождественским Ю.В. и зарегистрирован в реестре за <номер> (л.д.11).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Договор займа, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством для заключения данных договоров (л.д.11).
Доводы представителя Михайловой С.Ю. о том, что последняя денежных средств в сумме <...>. от Свирилина А.А. не получала, опровергаются п.п.1,2 договора займа, из которых следует, что Михайлова С.Ю. заняла у Свирилина А.А. <...>, которые Свирилин А.А. ей передал во время подписания настоящего договора, что подтверждено также и письменными пояснениями по иску нотариуса Рождественского Ю.В. (л.д.105). В связи с чем, составление расписки о получении денежных средств ответчиком не требовалось.
Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на заключенный между Михайловой С.Ю., Свирилиным А.А. и ООО «<...>» эксклюзивный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), указала, что денежные средства в сумме <...> Свирилин А.А. передал Михайловой С.Ю. в качестве задатка, которые на основании п. 5.2 названного договора возврату не подлежат, т.к. Михайлова С.Ю. от продажи земельного участка не отказалась.
Суд не может согласиться с указанным выше мнением представителя ответчика, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Свирилиным А.А., действующим от имени Михайловой С.Ю., и ФИО1, сведений о задатке, также как и сведений об авансе не содержит (л.д.24-27 гр. дела <номер>). Согласно доверенности, выданной Михайловой С.Ю. истцу, ответчик наделила именно Свирилина А.А. полномочиями на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке и предварительного договора с передачей аванса (л.д.17 гр. дела <номер>). Указанные выше соглашение и предварительный договор в материалы дела не представлены.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в сумме <...>. Свирилиным А.А. были переданы ответчику и истицу не возвращены. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Доводы представителя ответчика о том, что Свирилин А.А. не уплатил Михайловой С.Ю. денежные средства в размере <...>., взысканные с него решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, Михайлова С.Ю. несет обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами истца.
В соответствии с п.3 договора займа Михайлова С.Ю. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть Свирилину А.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной <...> в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку стороны не зафиксировали курс доллара к рублю РФ для проведения расчетов по договору, изменение курса доллара к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами их прав и обязанностей по исполнению договорных обязательств. При этом риск увеличения курса доллара лежит на Михайловой С.Ю. как на плательщике, риск падения курса - на Свирилине А.А. как на получателе платежа.
Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Оплата по денежным обязательствам, выраженным в долларах, должна осуществляться в российских рублях. При взыскании суммы основного долга, Свирилин А.А., несмотря на увеличение курса доллара по сравнению с курсом доллара на дату заключения договора займа, настаивал на взыскании с ответчика суммы долга в размере <...>. В связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Михайловой С.Ю. в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд учитывает также и разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не определен иной порядок процентной ставки.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у Михайловой С.Ю., помимо договорных обязательств, возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.
В испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали разные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, начиная от 11 % годовых до 8,25% годовых. Истец в расчете процентов применяет ставку рефинансирования, которая не действовала на момент погашения долга ответчиком. Кроме того, судом установлено, что Михайлова С.Ю. долг по договорам займа не погасила. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным применить учетную банковскую ставку на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составят <...>, а всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <...>. В остальной части иска (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.) следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании со Свирилина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> представителем ответчика представлены приходные кассовые ордера и соглашение на оказание юридических услуг (л.д.83-87).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает указанное выше требование ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании долга по договору займа удовлетворено в полном объеме, а с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, представитель ответчика была согласна.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Михайловой С.Ю. о взыскании со Свирилина А.А. расходов, понесенных ею по оплате услуг оценщика в сумме <...>. (л.д.82), поскольку представленный в материалы ответчиком отчет об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-68), как пояснила в судебном заседании представитель Михайловой С.Ю., в подтверждение того, что Свирилин А.А. продал земельный участок с жилым домом по цене, превышающей сумму, взысканную с него решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к рассмотрению и разрешению настоящего дела (ст.59 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>. (квитанции - л.д.6-9). Суд находит, что в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ, с Михайловой С.Ю. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать <...>. (от суммы <...>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,317,380,395,807-810 ГК РФ, ст.45 СК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свирилина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой С.Ю. в пользу Свирилина А.А. в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ– <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.
В удовлетворении остальной части требований Свирилина А.А.,- отказать.
В удовлетворении требования Михайловой С.Ю. о взыскании со Свирилина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате услуг оценщика в сумме <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья