ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/11
по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к Гасанову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Закрытое акционерное общество «<...>» (далее –обратилось в суд с иском к Гасанову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> и оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование требований указало, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механический повреждения автомашине «<...>» г.р.з. <номер>. Данная автомашина на момент ДТП было застраховано в ЗАО «<...>». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 6.13 ПДД ответчиком Гасановым Г.А., который управлял автомашиной «<...>» г.р.з. <номер>. Ответственность владельца автомашины «<...>» была застрахована в ООО СК «<...>», которое частично выплатило им сумму страхового возмещения в сумме <...>, не возмещенной осталась сумма в размере <...>. Считают, что не возмещенная сумма страхового возмещения должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком Гасановым Г.А.
Истец ЗАО «<...>» в лице представителя Михайловой Е.И., действующий по доверенности (л.д. 40) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Г. Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62, 63, 69, 72, 73). Причин не явки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, в силу ст. 965 ГКРФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, то при соблюдении установленных законом правил, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), возмещает причиненный материальный ущерб страховая компания.
При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин «<...>» г.р.з. <номер> и «<...>» г.р.з. <номер>. Автомашина «<...>» г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности ответчику Гасанову Г.А., и в момент ДТП находилась под его управлением. Автомашина «Ниссан Тиида» г.р.з. <номер> на момент ДТП принадлежала на праве собственности гр. ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной 4 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 38).
Из материалов дела, а именно справки о ДТП, составленной 4 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «<...>» г.р.з. <номер> Гасанова Г.А., который нарушил п. 6.13 ПДД, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомашине «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «<...>» (л.д. 13) и актом согласования (л.д. 17). Из справки о ДТП, акта осмотра и акта согласования усматривается, что вышеуказанная автомашина получила повреждения блока управления SRS, петли задней правой двери верхней, обивки задней правой двери, ручки наружной двери задней правой, уплотнителя задней правой двери, накладки проема задней правой двери, накладки заднего правого крыла верхней, усилителя правого порога наружнего, порога правого, стойки центральной правой, усилителя правого порога внутреннего, пола салона центрального, пола заднего сидения, арки наружней задней правой, обивки правой задней двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> составила <...>, что подтверждается счетом ООО «<...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
На момент ДТП автомашина «<...>» г.р.з. <номер> согласно страховому полису каско <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) была застрахована в ЗАО «<...>», которая на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ была переименована в ЗАО «<...>» (л.д. 42-44).
В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины «<...>» г.р.з. <номер> в сумме <...>, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из справки о ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности владельца автомашины «<...>» г.р.з. <номер> Гасанова Г.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «<...>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<...>»).
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована в ООО СК «<...>» (ООО «<...>»), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «<...>» с требованием о выплате страхового возмещения вреда в порядке суброгации. Из искового заявления усматривается, что страховое возмещение в порядке суброгации ООО СК «<...>» было возмещено истцу в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> (л.д. 33).
Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила <...>.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика Гасанова Г.А.
При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму не возмещенного вреда в порядке суброгации в размере <...> (л.д. 45-53).
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <...>, поскольку суд признает данные судебные расходы разумными и необходимыми (л.д. 45-53).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гасанова Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<...>» в счёт возмещения причиненного ущерба сумму <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Липилина