ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/11 по иску Морозова А.Н., Никишова В.В. к ГУП Московской области «<...>», в лице филиала «<...>», 3-е лицо Бульков А.Н. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, пресечение действий, нарушающих право собственника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Морозов А.Н., Никишов В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Московской области «<...>», в лице филиала «<...>», в котором просили обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения их права собственности – отсоединить от принадлежащего им на праве общей долевой собственности газопровода протяженностью 165м. по адресу: <адрес> от абонентов, подключенных без их (собственников) разрешения, а также просили пресечь действия, нарушающие их право собственников, кроме того просили о компенсации морального вреда в сумме <...>., ссылаясь на то, что они являются собственником газопровода в порядке застройки за свой счет, ответчиком в нарушение их права собственности, без их согласия было подключено (врезано) другое лицо, что причинило им моральные страдания.
В судебном заседании истцы Морозов А.Н. и Никишов В.В. отсутствовали, извещены (л.д. 111), представитель истцов Жидков П.Ю. по доверенности (л.д. 20, 21) исковые требования поддержал. Пояснил, что под абонентами подключенными ответчиком к их газопроводу без их разрешения, истцы имели абонента - 3-его лица Булькова А.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Е.М. по доверенности (л.д. 112) иск не признала и пояснила, что работы по газификации дома 3-его лица они выполнили на основании технических условий и в соответствии с требованиями Правил ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83. На период производства ими указанных работ, истцы собственниками газопровода не являлись. Каких-либо прав истцов действиями ответчика по газообеспечению жилого дома принадлежащего Булькову А.Н. нарушено не было. Газификация дома Булькова А.Н. была возможна только от газопровода истцов. (письменные возражения л.д. 36-38).
3-е лицо Бульков А.Н. в судебном заседании по иску возражал, поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав доводы сторон, 3-его лица, проверив и изучив материалы данного дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы Морозов А.Н., Никишов В.В. являются владельцами домов <номер> соответственно и собственниками (по ? доле каждый) газопровода низкого давления, 80мм, 50мм, протяженностью 165м, лит. 1П, инв. <номер>, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 118). Основанием регистрации права общей долевой собственности является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17).
3-е лицо Бульков А.Н. является правообладателем соседнего с истцами земельного участка <номер>, расположенного на одной с истцами улице в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП МО "<...>» выдал Булькову А.Н. технические условия на газификацию его дома от существующего распределительного газопровода низкого давления Д = 80 мм, проложенного по улице.
Как усматривается судом, работы по газификации дома 3-его лица Булькова А.Н. были выполнены, о чем им произведена оплата за проектирование, строительно-монтажные работы по врезке в газораспределительную сеть газопровода низкого давления Д = 80 мм, приемку объекта в эксплуатацию (л.д. 84-86).
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из того, что действия ответчика по газификации жилого дома Абонента -3-его лица Булькова А.Н. были произведены в соответствии с выданными техническими условиями. При выдаче технических условий ответчик филиал ГУП МО "<...>" признал целесообразным присоединение дома 3-его лица к спорному газопроводу Д = 80 мм, проложенному по одной улице в <адрес>, в связи с тем, что к указанному газопроводу присоединены все жилые дома, расположенные по этой улице. Указанные действия ответчика согласуются с требованиями установленными Правилами ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 Подключение дома 3-его лица как абонента к газопроводу истцов не отразилось на обеспечении газоснабжения жилого дома истцов.
Суд принимает во внимание, что на момент выдачи ответчиком технических условий на газификацию дома 3-его лица и производства работ по врезке в спорный газопровод, истцы собственниками вышеуказанного газопровода не являлись.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что в настоящее время 3-е лицо имеет техническую возможность подключения своего дома к другому газопроводу, минуя принадлежащий им газопровод.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ответчика не были самовольными, являлись законными, работы по прокладке газопровода были произведены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.
Суд не может согласиться с доводами иска в том, что ответчик без разрешения собственника произвел врезку в спорный газопровод, поскольку собственниками газопровода истцы стали только на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истцов на то, что их права как собственников спорного имущества были нарушены действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы истцов на то, что они имели с ответчиком договоры на подачу газа в принадлежащим на праве частной собственности дома <номер> суд находит не имеющими юридического значения по делу, поскольку наличие указных договоров <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на подачу газа и тех. облуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, не подтверждает право собственности истцов на спорный газопровод в ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства оспариваемых действий ответчиком.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что права истцов действиями ответчика по присоединению в ДД.ММ.ГГГГ абонента - 3-его лица Булькова А.Н. к спорному газопроводу не были нарушены, следствием чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, требовании о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозова А.Н., Никишова В.В. об обязании ГУП Московской области «<...>» в лице филиала «<...>» восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности – отсоединении от газопровода протяженностью 165м. по адресу: <адрес>, вдоль домов <номер> абонента Булькова А.Н., подключенного без разрешения собственника, пресечения действий, нарушающих право собственника, компенсации морального вреда в сумме <...>отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова