РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова О.А.
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
с участием адвоката Иванова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/11 по иску Демидова С.В. к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы в связи с выдачей трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Демидов С.В. первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы в связи с выдачей трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, при этом просит взыскать в свою пользу заработную плату в размере <...> за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения по собственному желанию и отправить ее по почте. В обоснование своих требований указывает на то, что он работал у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного трудового договора <номер> ему была назначена заработная плата в размере <...> в месяц, но в трудовом договоре это не было отражено, 15 числа каждого месяца ему выдавалась заработная плата, 30 числа каждого месяца он получал аванс, что в итоге и составляло <...> в месяц. За полученные денежные средства расписывался в ведомостях. Претензий за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, по заработной плате не имеет.ДД.ММ.ГГГГ по своим семейным обстоятельствам он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В день подачи заявления выехал срочно домой в <адрес>, подав заявление об увольнении по собственному желанию, он просил работодателя выслать трудовую книжку по адресу указанному в трудовом договоре. До настоящего времени трудовая книжка не выслана, уведомления о необходимости явится в ИП ФИО1, за трудовой книжкой он не получал. На его неоднократные требования, о высылке ему трудовой книжки до настоящего времени ФИО1 оставляет без внимания и игнорирует, хотя в телефонных разговорах обещала выслать трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, и она ответила, что не имеет возможности выслать трудовую книжку. В связи с чем он вынужден был обратится за защитой нарушенных прав в суд, кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, без трудовой книжки он лишился права на труд, а сам выехать за трудовой книжкой не имеет возможности, моральный вред оценивает в размере <...>. В последующем, истец дополнил иск, в сторону увеличения объема заявленных требований и просил признать записи в трудовой книжке <номер> недействительными, признать приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул недействительным, взыскать с ответчицы в свою пользу среднемесячную зарплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за все время вынужденного прогула в размере <...> (л.д.15-17,81-83,164-165, 185-189).
В судебное заседание истец Демидов С.В. явился поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Заявление о приеме на работу он написал лично, как ему сказали, все это время он работал <...> у ФИО5 как он понимал <...> ИП ФИО1, по трудовому договору он являлся <...>, но непосредственно этой работой не занимался, так как по устному указанию ИП ФИО1 он был <...> у ФИО5, никаких дополнительных трудовых договоров и условий он не заключал и не подписывал, почему его указали в трудовом договоре в должности «<...>» он не знает. У ФИО5 никаких трудовых отношений с ИП ФИО1 не заключено и не подписано, у них различная индивидуальная деятельность и не соприкасается друг с другом. В день указанного в приказе увольнения за прогулу, он находился не на объекте <...>, а исполнял обязанности <...> у ФИО5 и все время был при нем. В тот день распоряжений от ИП ФИО1 о том, что он должен был быть <...> ФИО5 не было, он думал, что все идет как обычно и он работал у ФИО5 в соответствии с имевшейся договоренностью между ИП ФИО1 и ФИО5 Не согласен с увольнением за прогул, просит изменить формулировку увольнения и запись в трудовой книжке по собственному желанию, как это было указано ранее в трудовой книжке.
Ответчица – ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру Иванов Н.И. (л.д.14), в иске просят отказать, иск заявлен необоснованно, истец злоупотребил своим правом. Указывают при этом, что истец вводит суд в заблуждение относительно даты увольнения, поскольку в своем иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день уехал домой и при подаче заявления об увольнении просил выслать ему трудовую книжку, что не соответствует действительности. Демидов С.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в течение рабочего дня отсутствовал на работе без объяснения причин, т.е. совершил прогул. С ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. уже никогда не появлялся на работе, что подтверждается составленным актом об отсутствии работника на рабочем месте от указанного числа. Она пыталась найти какие-либо сведения об истце. Знающие его работники ООО «<...>» сообщил ей, что Демидов С.В. якобы говорил о том, что нашел другую работу в другом месте. Подождав неделю в надежде на возвращение Демидова С.В. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об увольнении Демидова С.В. за прогул по ст.81 ТК РФ. Никаких просьб о высылке ему трудовой книжки по указанному адресу, Демидов С.В. не выразил. Она пыталась дозвониться до истца по мобильному телефону, с целью узнать о его согласии отправить трудовую книжку, но номер не отвечал. Демидов С.В. был принят на работу приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <...> с окладом <...>, принят на работу в качестве <...> с испытательным сроком 3 месяца, истцу своевременно выплачивалась обусловленная договором заработная плата, при этом оплачивались установленные законодательством налоги, выплаты в пенсионный фонд и социального страхования. Заключенным трудовым договором на истца возлагалась обязанность соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, однако истец своих обязанностей не исполнил и совершил прогул во время испытательного срока. В ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. потребовал от нее крупную сумму денег в качестве оплаты за время вынужденного прогула и отсутствия на работе, иначе он обратиться в суд, так как он не получил трудовую книжку. Трудовая книжка после получения согласия Демидова С.В. была выслана по указанному им адресу. При этом, Демидову С.В. была выслана денежная компенсация в размере <...> за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт, указанный им. Демидов С.В. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он за прогул по ч.1 п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ИП ФИО1 не совершала ни каких незаконных действий в отношении Демидова С.В. и не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требования о компенсации морального вреда в сумме <...> за задержку высылки трудовой книжки, также не правомерны, поскольку, оставив без предупреждения работу, Демидов С.В. сорвал график работ на объекте, чем нанес ущерб и поставил в трудное положение ИП ФИО1, обращаясь в суд за защитой своих якобы нарушенных прав, нарушает ее законные права и интересы, усматривает со стороны истца злоупотреблением правом, желая получить незаработанные им денежные средства.
Кроме того, по мнению ответчицы, истец пропустил установленные ст. 392 ТК РФ сроки исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать, письменное мнение по иску приобщить к материалам дела (л.д.27-32).
От заключения мирового соглашения, в т.ч. от изменения формулировки увольнения Демидов С.В. отказался.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск Демидова С.В. подлежит удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым С.В. и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок, в соответствии с письменным заявлением истца (л.д.156).
На основании трудового договора был издан приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Демидова С.В. на работу (л.д.43). По условиям трудового договора Демидов С.В. принимался на работу с трехмесячным испытательным сроком (п.п.1.3.). Местом работы Демидова С.В. являлось работа в ИП ФИО1 (п.п.1.4). В период действия трудового договора Демидов С.В. допустил однократное нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о его увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, о возможности получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, а также дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ( л.д. 22, 23). ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец он письменно обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но лично передать заявление не смог, так как торопился домой, передал заявление одному из сотрудников. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих указанный довод истца суду не представляет. Последний день работы, истца является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с изданным приказом <номер> за прогул по ст. 81 ТК РФ (л.д.54). С указанным приказом истец не ознакомлен. С одновременной выплатой ему денежной компенсации в размере <...> за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с высылкой указанной денежной компенсацией по месту проживания истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58, 59).
Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что при приеме на работу ему была определена заработная плата в размере <...>. Поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов не представляет. В то время, как из материалов дела следует, что истец был принят на работу с окладом <...> в соответствии с трудовым договором, имевшим место между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> (л.д.43, 44). Каких-либо дополнительных соглашений и изменений условий трудового договора в период работы истца, не имелось, что не отрицают обе стороны. Вместе с тем, доводы истца о якобы имевшейся договоренности об оплате работы в сумме <...>, опровергается как самим приказом о назначении на должность <...> с заработной платой в сумме <...>, соглашением сторон – трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными табелями учета рабочего времени Демидова С.В. ( л.д.48-53), справой о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ( форма 2-НДФЛ) ( л.д.148), реестра сведений о доходах физических лиц за тот же год ( л.д.141). Суд, полагает, что нарушений со стороны ответчика в выплате заработной платы истцу нарушений не имелось, выплаты производились на основании заключенного между сторонами трудового договора.
Истец о восстановлении на работу не просит.
Истец полагает, что указанные записи под <номер> в трудовой книжке внесены не верно, и просит признать их недействительными, а также приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул недействительным.
Суд, проверив законность и обоснованность увольнения истца, полагает, что увольнение Демидов С.В. законно и обоснованно, с соблюдением трудового законодательства, требований ст. 81 ТК РФ. Законность увольнения истца с занимаемой должности по основаниям прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.47), объяснениями сторон по существу имевшего место прогула свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые подтвердили факт отсутствия на работе Демидова С.В. Более того, сам истец не отрицал того факта, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в качестве <...> у ФИО5 В ходе рассмотрения дела, был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он не является <...>, истца он знает, в трудовых отношения со сторонами не состою, заявления по собственному желанию от истца не получал, он хотел истца взять к себе <...>, но он не знает <...> ( л.д.182). Данные показания опровергают утверждения истца о том, что он, находясь <...> при ФИО5 фактически исполнял возложенные на него обязанности, поскольку, он в соответствии с трудовым договором и приказом был принят на должность <...>, но не <...>, а потому отсутствие истца на рабочем месте в <...>, суд полагает нарушением трудового договора, с возможностью увольнения, по указанным основаниям в трудовой книжке. А потому, требования в этой части иска подлежат отказу в удовлетворении.
Вместе с тем, суд полагает, что у истца нарушено право связанное с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении по следующим основаниям.
Как было указано, истец был уволен в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Письменное уведомление о возможности получения трудовой книжки ответчиком было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), а трудовая книжка истца направлена почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.21).
Согласно регламента обращения с трудовыми книжками Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, выдача трудовой книжки при увольнении п.35 обязывает: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Суд соглашается с доводами истца о том, что задержка трудовой книжки при увольнении была по вине ответчика, а потому в этой части соглашается, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приведенный расчёт истцом в части взыскания с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки на 17 месяцев в сумме <...> не может быть принята судом, подлежит изменению, поскольку, согласно требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденных Правительством РФ от 24 декабря 2007г.N922, сумма подлежащая взысканию с ответчика – <...>, подлежащая взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда <...>. Суд не может согласиться с таким обоснованием суммы в возмещение морального вреда, т.к. моральный вред - это перенесенные нравственные или физические страдания. Все остальные расходы, на которые ссылается истец, должны подтверждаться соответствующими документами. Суд соглашается с истцом только в том, что ему действительно причинен моральный вред, т.к. он перенес физические страдания. С учетом перенесенных страданий суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца <...>.
Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела, а именно издержки связанные за проезд к месту рассмотрения дела в сумме <...>, а также за проживание в гостинице «<...>» в сумме <...>, что касается иных проездных документов, суд отказывает в их возмещении поскольку они являются не именными, а потому не могут достоверно указывать с какой целью и куда конкретно направлялся истец, по представленным документам. Иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.62, 81, 234, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 134-139 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова С.В. к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы в связи с выдачей трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Демидова С.В. среднемесячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Демидова С.В. моральный вред в сумме <...>.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Демидова С.В. издержки связанные за проезд к месту рассмотрения дела в сумме <...>, а также за проживание в гостинице «<...>» в сумме <...>, а всего взыскать с ИП ФИО1 в пользу Демидова С.В. в сумме <...>.
В остальной части заявленных требований: о признании записи в трудовой книжке <номер> –недействительными, приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным, обязании внести изменения в формулировку оснований увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, о внесении в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время вынужденного прогула в размере <...>, по оплате услуг пригородного сообщения в сумме <...> и в оплате кассовых чеков за питание – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья