РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/11
по иску Антипова В.А. <...> к Антиповой Н.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Антипов В.А., <...> обратился в суд с иском к Антиповой Н.Ф., в котором просит вселить <...> в квартиру <адрес>, и обязать Антипову Н.Ф. не чинить препятствий ей в пользовании указанной квартирой. В обоснование требований указал, что ответчик приходится <...>, с которой у него сложились неприязненные отношения. Последняя, является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован как член семьи нанимателя, постоянно проживает по данному адресу, поскольку другого жилья у него не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех зарегистрированных в спорной квартире лиц, стала проживать <...> ФИО2 <...>. В связи с тем, что ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, не дала своего согласия на регистрацию в указанной квартире <...>, истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании за <...> право пользования спорным жилым помещением, а также обязании зарегистрировать ее по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за <...> ФИО1 было признано право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, решением суда постановлено зарегистрировать истца и <...> по указанному адресу. Однако проживать в спорном жилом помещении <...> не может, поскольку ответчик чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ <...> и <...> вынуждены были съехать из указанной квартиры, поскольку ответчик создала нестерпимую обстановку, устраивала скандалы, угрожала их жизни и здоровью.
Антипов В.А. <...> в судебном заседании исковые требований поддержал.
Ответчик Антипова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 53-54). В обоснование возражений указала, что с её стороны никаких препятствий по вселению и пользованию <...> спорным жилым помещением не осуществляется. Указывает, что у каждого зарегистрированного в спорной квартире, в том числе и у Антипова В.А. имеются ключи от входной двери, его комната заперта на замок, ключи от которого находятся только у него, поскольку между ними сложился определенный порядок пользования квартирой. Также указала, что Антипов В.А. ежедневно в полном объеме пользуется, как своей комнатой, так и местами общего пользования. По её мнению доводы Антипова В.А. необоснованны, поскольку ни она, ни члены её семьи не чинят препятствий по вселению <...> ФИО1, они лишь против вселения <...> Антипова В.А.
Представитель ответчика Базарова Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 28) в судебном заседании возражения поддержала.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в лице представителя Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 25-26, 31) в судебном заседании подержала исковые требования, указала, что заявленные требования отвечают интересам ребенка. В ходе судебного разбирательства представители письменные объяснения по делу (л.д. 24).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: Антипова Н.Ф., ФИО3, ФИО4, Антипов В.А., ФИО1 (л.д. 32).
Нанимателем спорного жилого помещения является Антипова Н.Ф., указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 50).
Факт родственных отношений между истцом и его несовершеннолетней дочерью подтверждается представленным свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 18).
Доводы истца о том, что он и его дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании решения суда и что за его несовершеннолетней дочерью признано право пользования спорным жилым помещением подтверждаются представленной копией решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 37-39).
Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия <...> по вселению в спорную квартиру, а также пользованием данной квартирой, подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из представленного приговора мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем Антиповой Н.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 40-46). Из указанного приговора мирового судьи следует, что в рамках судебного следствия по данному уголовному делу был допрошен свидетель ФИО5 Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является старшим лейтенантом милиции, старшим уполномоченным <...> ГОМ. Антипова Н.Ф. обратилась в <...> ГОМ с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при этом она пояснила, что заберет заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, если <...> Антипов В.А. уедет из квартиры, что сделает все возможное, чтобы ФИО2 <...> не проживали в ее квартире.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <...> ГОМ от гражданки Антиповой Н.Ф. поступило заявление, в котором она просила принять меры к <...> Антипову В.А., который своими действиями нарушал ее покой. В указанном постановлении указано, что «гражданка Антипова Н.Ф. вызвала наряд милиции, который попросил гражданку ФИО2 вместе с <...> покинуть квартиру».
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ст. 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, Антипова В.А., <...>, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
При этом суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
В судебном заседании установлено, что <...> ФИО1 и <...> не имеют прав на какое-либо другое жилое помещение, кроме спорной квартиры. Данное право на пользование спорной квартирой не утрачено ими. <...> ФИО1 признана в установленном порядке членом семьи нанимателя.
Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью вселен в спорую квартиру в соответствии с законодательством РФ, факт чинения препятствий дочери истца в проживании в спорной квартире судом установлен и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
решил:
Вселить <...> ФИО1 в квартиру <адрес>.
Обязать Антипову Н.Ф. нечинить препятствий <...> ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина