ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/11 по иску по иску Лаптева И.Э. к ИП ФИО1, 3 –е лицо Куриченков В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:Истец Лаптев И.Э. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <...> гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ИП ФИО2 составил <...>. (с учетом износа). Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба по восстановительным работам <...>., а также расходы за оплату экспертизы <...>., за доп. осмотр авто <...>., отправку телеграмм <...>. и оплату госпошлины при подачи иска в суд в сумме <...>.
В судебном заседании истец отсутствовал, направил своего представителя по доверенности (л.д. 56) Рыбковского И.В., который исковые требования поддержал, указал, что заключение эксперта неправильно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре <...> составлена калькуляция по восстановительному ремонту поврежденного авто, согласно которой работы составят <...>., а стоимость необходимых запчастей <...>. Также просил о возмещении расходов истца на юр. услуги в сумме <...>.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика по доверенности (л.д. 57) Бык Е.Н. и Лиханова О.В. в судебном заседании по иску возражали в части размера ущерба от ДТП, полагая сумму определенную ИП ФИО2 в размере <...> завышенной, согласились с выводами эксперта. Расходы истца на юр. услуги полагали разумными в сумме <...>.
3-е лицо Куриченков В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84 – 85).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.50 мин. в <...> на 106 км. <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...> рег. знак <номер>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, под управлением Куриченкова В.В., работающего у ИП ФИО1, и автомобиля марки <...> рег. знак <номер>, принадлежащего Лаптеву И.Э., имеется справка о ДТП (л.д. 6).
Виновным в данном ДТП признан водитель Куриченков В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, о чем имеется постановление по делу об адм. правонарушении (л.д. 7).
В результате ДТП автомобилю истца <...> рег. знак <номер> были причинены механические повреждения. Согласно отчета <номер> ИП ФИО2 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС <...> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составит <...>. с учетом износа (л.д. 17 - 47).
Страховая компания СОАО «<...>» ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по полису <номер>, выплатила истцу возмещение в сумме <...>. (л.д. 16).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ИП ФИО1 законны, поскольку водитель Куриченков В.В. управлял ТС в силу трудовых отношений с ответчиком. Поскольку СК ответчика возместила истцу ущерб в сумме <...>., остальная часть ущерба подлежит возмещению истцу непосредственно ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчик полагает заявленную истцом сумму ущерба завышенной.
По ходатайству ответчика по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 70 - 71), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рег. знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составит <...>. (л.д. 73 - 83).
Суд соглашается с выводами данной экспертизы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП в сумме <...>., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <...>.
Доводы истца в том, что экспертиза неправильна, суд находит неубедительными. Ссылки истца на калькуляцию в автоцентре <...> (л.д. 86-87), суд находит несостоятельными, поскольку калькуляция составлена ДД.ММ.ГГГГ на ремонт авто, доказательств того, что калькуляция составлена по восстановительному ремонту поврежденного авто в результате данного ДТП не имеется.
Также суд полагает состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 12), а также расходы истца по проведению доп. осмотра ТС в сумме <...>, согласно квитанций (л.д. 13-14), а также телеграфные отправления в адрес ИП ФИО1, водителя Куриченкова В.В. и в центр урегулирования убытков на сумму <...> ( 8-11), поскольку указанное возмещение входит в сумму выплат как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Итого, ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в сумме <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы исходя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 65.22% от <...>. (госпошлина с цены иска в размере <...>), согласно квитанции (л.д. 2).
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из несложности дела и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, удовлетворении исковых требований в части, в сумме <...>. из заявленных <...>., согласно представленных документов (л.д. 88-90).
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лаптева И.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Лаптева И.Э. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., услуг представителя <...>., итого: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, расходов по делу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова