РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/11
по иску Мозулевской Т.Н. к Костевич Н.В., Глотову В.И., ФИО1, ФИО2, Мелентьевой О.К. о выделе доли из общего имущества в натуре, Глотова В.И. к Мозулевской Т.Н., Костевич Н.В., ФИО1, ФИО2 и Мелентьевой О.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
установил:
Мозулевская Т.Н. обратилась в суд иском к Костевич Н.В., Глотову В.И., ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре, а именно выделе ей в собственность восстановленной части жилого дома, <адрес>, в виде лит. А5,А6 в соответствии с планом строений указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выделе ей служебных пристроек лит. Г2,Г3,Г7. В обоснование требований указала, что является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Другие доли принадлежат ответчикам, именно: Костевич Н.В. -1/20; Глотову В.И. -4/8; ФИО3 -3/10. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, дом практически полностью сгорел и нуждался в срочном восстановлении, уцелела кирпичная пристройка – кухня, находящаяся на её земельном участке. Земельный участок, на котором располагался дом, ДД.ММ.ГГГГ был разделен между ними, право общей долевой собственности было прекращено. В настоящее время ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., который состоит на кадастровом учёте. На данном земельном участке ею за свой счёт после пожара была восстановлена часть дома, право собственности, на которую были зарегистрированы, доли в праве были определены как 1/10 и 1/20. Считает, что таким образом ей принадлежит право собственности на 3/20 доли. На выделенном ей земельном участке также расположены вышеуказанные служебные пристройки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску Мозулевской Т.Н. к Костевич Н.В., Глотову В.И., ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре было объединено в одно производство с гражданским делом <номер> по иску Глотова В.И. к Мозулевской Т.Н., Костевич Н.В., ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение (л.д. 43 гр.дело <номер> т.2).
Глотов В.И. в обоснование своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/8 доли домовладения <адрес>. Ответчики являются собственниками остальных долей. Указал, что фактически каждый собственник приобретал свою долю домовладения уже выделенную в обособленное помещение, у каждого из них выделен определенный участок придомовой территории, которые находятся с их собственности. Споров о границах земельных участков и по помещениям домовладения между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, БТИ была выдана справка о сносе строения. В ходе судебного разбирательства истец Глотов В.И. дополнил свои исковые требования требованиями о выделе ему в натуре из общего имущества, которое было на момент пожара, 4/8 доли, а именно ? лит.А, А1 и а1, которыми он фактически владел (л.д. 39-40 гр.дело <номер> т.2).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи со смертью ответчика ФИО3 была допущена его замена правопреемниками Мелентьевой О.К., ФИО1и ФИО2 (л.д. 4 т.2)
Истец Мозулевская Т.Н. (ответчик по иску Глотова В.И.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Глотова В.И. признала, о чём представила соответствующее заявление (л.д. 54 т.2).
Представитель истца Мозулевской Т.Н., адвокат Коршунов А.И., действующий на основании ордера (л.д. 66 т.1) в судебном заседании доводы истца поддержал.
Ответчик (истец) Глотов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Белоконь Л.И., действующую на основании доверенности (л.д. 5 гр.дело <номер>, 48 т. 2).
Представитель ответчика Глотова В.И. Белоконь Л.И. в судебном заседании заявленные Глотовым В.И. исковые требования поддержала, исковые требования Мозулевской Т.Н. признала, о чём представила соответствующее заявление (л.д. 55 т.2).
Ответчик Костевич Н.В. в судебном заседании заявленные Мозулевской Т.Н. и Глотовым В.И. исковые требования признала, о чём представила соответствующее заявление (л.д. 56 т.2).
Ответчик, <...> ФИО2, в лице представителя <...> Московской В.М., действующей на основании доверенности (л.д. 78 т.1, л.д. 53 т.2) судебном заседании заявленные Мозулевской Т.Н. и Глотовым В.И. исковые требования признала, о чём представила соответствующее заявление (л.д. 58 т.2).
Ответчик, <...> ФИО1, в лице представителя <...> Поповой Н.С., действующей на основании доверенности (л.д. 78 т.1, л.д. 24-35, 52 т.2) судебном заседании заявленные Мозулевской Т.Н. и Глотовым В.И. исковые требования признала, о чём представила соответствующее заявление (л.д. 57 т.2).
Ответчик Мелентьева О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 50-51 т.2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков (по иску Глотова В.И.) Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в лице представителя Фоминой П.А., действующей на основании доверенности (л.д. 15 т.2) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Мозулевской Т.Н. и Глотова В.И..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков (по иску Глотова В.И.), Администрация городского поселения <...> Раменского района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 48 т.2 ). В ходе судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 45 т.2).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также с учётом ч. 1 ст.39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Имущество, находящееся в долевой собственности в соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как установлено, судом, истцу Мозулевской Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля в праве на основании договора купли-продажи доли и 1/20 доли в праве на основании свидетельство о праве на наследство на жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес> (литеры А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), также ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> относящийся к землям населенного пункта и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5-7 т.1).
Судом также установлено, что истцу Глотову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/8 доли в праве на основании договора купли-продажи доли, ответчику Костевич <...> принадлежит 1/20 доли, а ФИО3 принадлежало 3/10 доли на вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями (л.д. 20-21 гр. дело <номер> т. 2).
Факт принадлежности сторонам указанных долей также подтверждается сведениями, представленными Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ».
Согласно сведениям представленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литеры А-А1-А2-А3-А4-а1 снесены полностью.
Судом также установлено, что Мозулевской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилой пристройки общей площадью <...> кв.м. на принадлежащем ей земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30-31 т.1). Возведенным после пожара жилым строения были присвоены литеры А5 и А6 (л.д. 9-19, 21-22, 23-26).
Из материалов дела также усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу Мозулевской Т.Н. на праве собственности находятся строения литеры Г2, Г3, Г7 (л.д. 9-19. 32, 82-316 т.1).
Ответчики Глотов В.И. в лице представителя Белоконь Л.И., Костевич Н.В., ФИО2, в лице представителя, ФИО1 в лице представителя в судебном заседании исковые требования Мозулевской Т.Н. в выделе ей в собственность восстановленной части домовладения лит. А5 и А6 признали в полном объеме, о чём представили письменные заявления (л.д. 55-58 т.2).
Признание иска ответчиками принято судом, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного исковые требования Мозулевской Т.Н. о выделении ей 3/20 долей (1/10+1/20) в праве общей собственной на жилой дом <адрес> в виде жилых строений лит. А5 и лит.А.6, а также строений лит. Г2, 73 и Г7 подлежат удовлетворению.
Ответчики по иску Глотова В.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе в натуре из общего имущества 4/8 доли (? лит.А, А1 и а1) Мозулевская Т.Н., Костевич Н.В., ФИО2, в лице представителя, ФИО1 в лице представителя в судебном заседании исковые требования Мозулевской Т.Н. признали в полном объеме, о чём представили письменные заявления (л.д. 54, 56-58 т.2).
Признание иска Глотова В.И. в части прекращения прав общей долевой собственности принято судом, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи, с чем право общей долевой собственности сторон на жилой дом <адрес> подлежит прекращению.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Глотова В.И. о выделе ему в натуре из общего имущества, которое было на момент пожара, 4/8 доли, а именно ? лит.А, А1 и а1, которыми он фактически владел поскольку из объяснения лиц, участвующих в деле и материалов дела усматривается, что данные литеры снесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Выделить в собственность Мозулевской Т.Н. часть жилого дома <адрес>, литеры А 5 и А 6, строения и сооружения литеры Г 2, Г3 и Г7.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями <адрес>.
Глотову В.И. в выделе доли в праве общей долевой собственности - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина