Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием помощника прокурора Гущина В.В. и адвоката Хенкиной О.М.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Колесниченко С.А., 3-и лица Яловая Л.Н., УФМС России по Московской области о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л:
Раменский городской прокурор в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Колесниченко С.А., третьим лицам: Яловой Л.Н., Управлению федеральной миграционной службы России по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании УФМС России по Московской области снять Колесниченко С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.1-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу было зарегистрировано 159 граждан РФ, в том числе и Колесниченко С.А. Основанием для регистрации, помимо заявления и паспорта, был представлен договор о вселении и пользовании жилым домом, который был заключен собственником ФИО3 с Колесниченко С.А. Площадь дома <...> кв.м., дом находится в нежилом состоянии, данные, свидетельствующие о родстве всех зарегистрированных граждан отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ. Яловая Л.Н. приобрела в собственность у ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. После совершения сделки купли-продажи она узнала, что в приобретенном доме были зарегистрированы посторонние люди, которые, по словам продавца, никогда там не проживали, а были поставлены на учет только ради регистрации. Полагает, что представленный в целях регистрации договор о вселении и пользовании жилым помещением является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не создает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Регистрация гражданина по месту жительства в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределахРФ» производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, документа, являющегося основанием для вселения или его надлежаще заверенной копии. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Истец указывает, что, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в <адрес>, Колесниченко С.А. представила заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, влечет за собой снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства ( л.д.1-3).
В судебном заседании помощник прокурора Гущин В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчица Колесниченко С.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по месту регистрации. Вернувшиеся почтовые извещения имеют отметку «отсутствие адресата по указанному адресу». В порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы представляла адвокат Хенкина Е.М., которая просила суд принять решение по делу, исходя из представленных доказательств.
Третье лицо- УФМС РФ по Московской области в Раменском районе о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражаний по иску не представлено.
Третье лицо- Яловая Л.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> ГОМ УВД Раменского района обратилась Колесниченко С.А. с заявлением о регистрации ее по месту жительства в доме <адрес> (л.д.11), предоставив при этом договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО3 (л.д.12), а также паспорт, указав сведения о месте пребывания по адресу: <адрес>. На основании этих документов Колесниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом доме (л.д.32).
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Правоотношения собственника дома ФИО3 и ответчицы по заключенному договору регулируются ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение ответчиков в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем.
Как установлено в судебном заседании ответчица в жилой дом <адрес>, предоставленный ей в безвозмездное пользование, никогда не вселялась и не проживала в нем. Это объективно подтверждается объяснениями в ходе прокурорской проверки собственника дома – Яловой Л.Н. о непригодности дома для проживания, а также тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме зарегистрировано 159 человек по аналогичным договорам безвозмездного пользования жилым домом, что делает абсолютно невозможным совместное проживание такого количества лиц на жилой площади <...> кв.м, когда на одного проживающего приходится <...> кв.м общей площади дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – староста <...>, показала, что спорный дом аварийный, держится за счет печи. Часть окон отсутствует. Колесниченко С.А. она не знает, т.к. она в доме никогда не проживала. В это доме вообще никто не проживал.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. она не заинтересована в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ее показания ничем не опровергнуты.
В связи с этим суд находит убедительным довод прокурора о том, что при заключении договоров безвозмездного пользования жилым домом ответчица не имела реального намерения проживать в доме и использовать его по назначению, а преследовала лишь цель легализации на территории Московской области. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор безвозмездного пользования жилым домом между ФИО3 и ответчицей являются мнимыми сделками.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П по делу о проверке положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ указывается, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства. В Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подчеркивается, что «добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Так, гражданин может быть снят в регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда».
Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Представив не соответствующие действительности документы для регистрации по месту проживания, ответчица проявила недобросовестность, введя в заблуждение регистрирующий орган относительно фактического места жительства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Законом РФ 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.
Признать Колесниченко С.А. неприобретшей право пользования жилым помещением – домом <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области снять Колесниченко С.А. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья