ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/11 по иску <...> (ОАО) к Алижоновой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:Истец <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчице Алижоновой Г.Ш., которым просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...>.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <...> (ОАО) и Алижонова Г.Ш., заключили кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>., из которых <...>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...>. – проценты, <...>. – комиссия за ведение счета, <...>. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Белых В.С. по доверенности (л.д. 37) иск поддержал.
Ответчица Алижонова Г.Ш. в судебном заседании согласилась с долгом в сумме просроченного основного долга в размере <...>., в остальном с иском не согласилась, полагала задолженность по неустойке значительной, просрочку она допустила, поскольку имела незначительный доход, оформила кредит в Банке «<...>», имела заболевание, в результате которого стала инвалидом 3-ей группы.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <...> (ОАО) и Алижонова Г.Ш., заключили кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков уплаты очередных платежей предусмотрена неустойка в размере <...>. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором обязательство было исполнено (п.8.2) (л.д. 11-15).
Судом установлено, что ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>., из которых <...>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...>. – проценты, <...>. – комиссия за ведение счета, <...>. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 7 - 10).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С суммой долга в виде просроченного основного долга в размере <...>., согласился ответчик. Размер плановых процентов за пользование Кредитом в сумме <...>. из расчета 21% годовых, а также размер долга в сумме <...>. в виде комиссии за ведение счета является законным требованием истца, поскольку на таких условиях ответчик согласился взять кредит. Каких-либо доказательств в подтверждение несостоятельности расчета долга ответчиком суду не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. основного долга, <...>. плановых процентов за пользование кредитом и <...>. – комиссия за ведение счета.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом установлено, что неустойка в размере <...>. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий размер неустойки – <...>. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором обязательство было исполнено.
При уменьшении размера договорной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки приближен к размеру займа, что указывает на ее явное несоотношение с суммой заявленного долга.
Суд, учитывая изложенное, а также то, что ответчик согласно представленных документов справок имеет незначительный доход, кредит в Банке «<...>», является инвалидом 3-ей группы (л.д. 38-40), приходит к выводу о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>.
Таким образом, всего подлежит ко взысканию: <...>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...>. – процентов, <...>. – комиссия за ведение счета, <...>. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, всего: <...>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: заявлено ко взысканию <...>. (г/п 2393.64 руб.), взыскано частично в сумме <...>., что составляет 62,56%, следовательно госпошлина подлежащая возмещению составит 62,56% от <...>., согласно представленному платежному поручению (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 307, 401, 333, 361, 363, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <...> (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Алижоновой Г.Ш. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...>. – процентов, <...>. – комиссия за ведение счета, <...>. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова