Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/11 по иску Казовой С.В., Антонова С.А. к СНТ «<...>» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<...>»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Казова С.В., Антонов С.А. обратились в суд с иском к СНТ «<...>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ по всей повестке дня. В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «<...>» и имеют в собственности в границах СНТ «<...>» земельные участки <номер> – Казова, <номер> – Антонов. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов СНТ «<...>», на котором было избрано новое правление в составе 4 человек: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, председателя правления - ФИО9, который на собрании не присутствовал. Полагают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, нарушена процедура созыва общего собрания, действующим правлением (ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Антонов С.А.) решений о проведении внеочередного общего собрания на указанную дату с утвержденной повесткой собрания не принималось, требования ревизионной комиссии СНТ «<...>», предложения органа местного самоуправления или 1/5 общего числа членов объединения в действующее до ДД.ММ.ГГГГ правление не поступало. Действующим правлением СНТ «<...>» было принято решение о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ Группа лиц, которая проводила собрание ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до указанной даты обзвонила некоторых членов СНТ с предложением прибыть на собрание для обсуждения возникших проблем с электроэнергией. Истцы о проведении собрания извещены не были и в нем не участвовали, к Антонову С.А., являвшемуся председателем правления, никто из членов СНТ «<...>» с просьбой об оформлении доверенности для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В связи с чем, обратились с иском в суд.
В настоящее судебное заседание Казова С.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.9) Казов В.Я., а также Антонов С.А. и его представитель по доверенности (л.д.105) Канунникова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что внеочередное собрание членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ. Из 58 членов СНТ, на собрании присутствовали 23 человека, из них 12 - по доверенностям, не заверенным в установленном Законом порядке. О проведении собрания извещения не направлялись, решение о проведении внеочередного общего собрания на указанную дату с утвержденной повесткой дня действующим правлением не принималось. Проведением собрания нарушены права истцов, поскольку полномочия правления СНТ и Антонова С.А., являвшегося председателем правления СНТ, неизвещенного о проведении собрания, были прекращены и избран новый состав правления, против которого истцы возражают.
Ответчик председатель СНТ «<...>» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.152), ранее представлено мнение по иску (л.д.54-57).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав Антонова С.А., его представителя и представителя Казовой С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Казова С.В., Антонов С.А. являются членами СНТ «<...>», что подтверждается представленными суду членскими книжками и свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки в СНТ «<...>» (л.д.18-20,40-42). ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «<...>», на котором был принят ряд решений, в том числе и о прекращении полномочий правления СНТ «<...>» и председателя Антонова С.А., как несправившихся с решением задач финансово- хозяйственной деятельности и злоупотребивших доверием членов СНТ «<...>», выборе нового правления СНТ «<...>» в составе: председателя правления – ФИО9, заместителя председателя правление- ФИО3, и членов: ФИО1, ФИО2, ФИО6 (л.д.46-48).
Согласно ФЗ N 137-ФЗ от 22.11.2000 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения
Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении относится к компетенции правления объединения (подп. 2 п. 3 ст. 22). Это обусловлено тем, что правление - постоянно действующий орган, именно здесь сосредоточена информация обо всех членах объединения, и при всем желании инициировавшие внеочередное общее собрание лица, будь то рядовые члены объединения, или орган местного самоуправления, или даже ревизионная комиссия, не владеют информацией об адресах или телефонах членов объединения, поэтому обеспечить необходимый кворум собрания без помощи правления не смогут.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.
Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, если уставом не установлено иное.
Из представленного ответчиком предложения усматривается, что 1/5 членов СНТ «<...>» обратились в правление СНТ с просьбой о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «<...>» в связи с открывшейся чрезвычайной ситуацией со следующей повесткой дня: выборы председателя собрания и секретаря, доклад члена СНТ о чрезвычайной ситуации, прения членов СНТ их предложения (л.д.77), однако сведений о поступлении предложения, именно в правление СНТ «<...>», и о дате его поступления, указанное предложение не содержит. Истец Антонов С.А., являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<...>», факт поступления названного выше предложения в правление СНТ отрицал, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указал, что указанное предложение в правление СНТ не передавалось, предложение с подписями членов СНТ и членов правления осталось у инициативной группы (см. протокол суд. зас. –л.д.150об.).
Сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ в состав правления СНТ, кроме указанных лиц, также входили ФИО7, ФИО8 и Антонов С.А., мнение которых по вопросу проведения внеочередного общего собрания не выражено.
Ссылку ответчика о согласии членов правления ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 с проведением внеочередного собрания, о чем имеются подписи (л.д.77об.), суд полагает несостоятельной, поскольку за ФИО5 и ФИО6 расписались ФИО11 и ФИО12, полномочия которых на принятие решений о проведении внеочередного собрания членов СНТ ничем не подтверждены. Кроме того, о дате принятия правлением СНТ решения о проведении внеочередного общего собрания неизвестно, материалы дела такой информации не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не приведено.
Согласно подп.6 п.2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ и п.6.4 Устава СНТ «<...>» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединении илу путем обзванивания по телефону. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения должно направляться не позднее, чем за две недели до даты его проведения (л.д.31).
Из письменных пояснений ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести общее собрание членов СНТ, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области был подан иск ООО «<...>» к СНТ «<...>» о взыскании долга за электроэнергию в сумме <...>. (л.д.79). В связи с чем, потребовалось срочное проведение внеочередного общего собрания (л.д.54-55).
Таким образом, суд полагает, что ответчик, связывающий необходимость проведения внеочередного общего собрания подачей ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» иска в суд, не только не мог, но и не имел реальной возможности уведомить членов СНТ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания за две недели.
Как следует из материалов дела, Антонову С.А. телеграмма о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), сведений о надлежащем извещении Казовой С.В. материалы дела не содержат.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что знали о проведении общего собрании ДД.ММ.ГГГГ, а о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не знали и информации в СНТ об этом не было (см. прот. суд. зас.- л.д.151-152).
Суд отмечает, что 1/5 членов СНТ «<...>» обратились в правление СНТ с просьбой о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «<...>» с иной повесткой собрания, отличной от повестки собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания, в том числе и о переизбрании председателя и членов СНТ (л.д.66).
В нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ "от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ созывалось не правлением в установленном законодательством порядке, а отдельными членами СНТ, недовольными деятельностью председателя товарищества Антонова С.А., которые считали себя инициативной группой, что следует и из уведомления о проведении собрания (л.д.66).
Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<...>» не было кворума. Так, из 58 членов СНТ, что не оспаривалось сторонами, на общем собрании, согласно списку, представленному ответчиком, присутствовали 35 членов СНТ (л.д.78), из них 12 – по доверенностям (л.д.106-118), не соответствующим требованиям подп.7 п.2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которыми члены СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Доводы ответчика ФИО9 о том, что доверенности всегда так оформлялись и никто в них не сомневался (см. протокол суд. заседания –л.д.150об.) не имеют юридического значения.
При таких обстоятельствах, 12 членов СНТ подлежат исключению из списка членов СНТ, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из 58 членов СНТ на собрании присутствовало 22 члена (35-12-1 (ФИО16 внесена в список дважды)), что менее 50%.
Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих утверждения истцов.
Суд соглашается с мнением истцов о том, что проведением внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов, поскольку члены товарищества имеют право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля, к которым относятся правление, председатель правления и ревизионная комиссия.
Оспариваемым Казовой С.В. и Антоновым С.А. решением внеочередного общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия последнего, как председателя правления СНТ, и правления СНТ прекращены.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Согласно п. 6.4.3 Устава СНТ решения общего собрания по вопросу исключения доводятся до его членов в течение 7 дней письменным уведомлением. Однако, таких доказательств ответчиком не приведено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что СНТ "<...>" при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания были нарушены положения статей 21, 22 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как не был соблюден порядок его созыва, на собрании не имелось кворума, истцы не были надлежащим образом заблаговременно извещены о том, что вопрос о переизбрании председателя правления Антонова С.А. и членов правления включен в повестку дня собрания, не были уведомлены о прекращении полномочий Антонова С.А. и принятых на собрании решениях, суд полагает, что данное собрание следует признать недействительным по всей повестке собрания.
Утверждения ответчика о том, что Казова С.В. не является членом СНТ «<...>» голословны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выпиской из протокола общего собрания СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены СНТ, квитанциями об оплате членских взносов (л.д.95-99,100).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казовой С.В. и Антонова С.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казовой С.В., Антонова С.А. удовлетворить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ по всей повестке собрания.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: