Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/11 по иску Лебедевой Н.И. к Осиповой Р.Г. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании убрать забор,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения Осиповой Р.Г. части земельного участка размером 4 метра, обязав убрать возведенный забор с территории принадлежащего ей земельного участка, восстановить разделительный забор с участком Лебедевой Н.И. в соответствии с решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров границ от стены дома лит.А к левой меже – 1,10 м, к <адрес> по прямой линии – 21,90 м., по <адрес> к правой меже – 26,66 м., по задней границе к левой меже к <адрес> – 9,16 м.
В обоснование требований указала, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту №7 заключения эксперта ФИО2, в собственность истца выделен земельный участок площадью <...> кв.м., в собственность Лебедевой Н.И. - земельный участок площадью <...> кв.м. Стороны были обязаны в 3-х месячный срок произвести устройство заборов, обеспечивающих подход каждой из сторон к части домовладения в границах, указанных судом. Судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 при производстве исполнительных действий установлено, что в результате действий Осиповой Р.Г. по устройству забора, последняя уменьшила участок Лебедевой Н.И. на 4 метра, незаконно захватив часть земельного участка истца. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском (л.д.2-3).
В дальнейшем, Лебедева Н.И. снова уточнила иск, просила обязать Осипову Р.Г. за свой счет восстановить разделительные заборы с участком Лебедевой Н.И. в строгом соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров границ от стены дома лит. А к левой меже – 1,10 м, к <адрес> по прямой линии – 21,90 м, по <адрес> к правой меже – 26,66м, по задней границе к левой меже к <адрес> – 9,16м, взыскать судебные расходы (л.д.116-117).
В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представители по доверенности (л.д.23) Антонов Ю.И. и по ордеру адвокат Ильин Н.В. пояснили суду, что в соответствии с решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Н.И. был выделен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., Осиповой Р.Г. – земельный участок пл. <...> кв.м. Осипова Р.Г. была обязана установить забор от левой стены дома лит.А в сторону участка дома <номер> – 1,0 м к <адрес> – 21.90м. Однако, Осипова Р.Г. установив забор, уменьшила участок Лебедевой Н.И. на 4 метра, что было установлено судебным приставом-исполнителем. Факт запользования участка истца со стороны зафасадной части дома установлен и заключением эксперта.
Ответчик: Осипова Р.Г. иск не признала по основаниям, изложенным письменно (л.д.35-36), указала, что установила забор по решению суда и земельный участок Лебедевой Н.И. не захватывала.
Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту №7 заключения эксперта ФИО2, в собственность истца выделен земельный участок площадью <...> кв.м., в собственность Лебедевой Н.И. - земельный участок площадью <...> кв.м. ФИО4 и Лебедева Н.И. были обязаны в 3-х месячный срок произвести устройство заборов. Осипова Р.Г. была обязана установить забор от левой стены дома лит.А в сторону участка дома <номер> – 1,0 м к <адрес> – 21.90м. (л.д.5-19). Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 при производстве исполнительных действий установлено, что установленный Осиповой Р.Г. забор не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Лебедевой Н.И. исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст.301,304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.
По данному делу по ходатайству представителей истца была проведена землеустроительная
экспертиза.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, уполномоченным на проведение экспертизы, что подтверждено представленными документами (л.д.121-130). Заключение экспертов отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.
При производстве экспертизы экспертом были обследованы земельные участки при домовладении по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании Осиповой Р.Г. и Лебедевой Н.И., отграниченные друг от друга разделительными ограждениями. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме <адрес> в существующих на момент проведения экспертизы границах (ограждениях) составила <...> кв.м.: в пользовании Осиповой Р.Г. находится земельный участок площадью <...> кв.м., в пользовании Лебедевой Н.И. находится земельный участок площадью <...> кв.м.
Эксперт, проведя сравнительный анализ размеров фактических границ и площадей земельных участков, находящихся в пользовании сторон с размерами границ и площадей участков, выделенных им решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что имеются несоответствия размеров фактических границ участка Осиповой Р.Г. с границами выделенного ей земельного участка по решению суда по <адрес>, по левой меже, по правой меже, частично по правой смежной границе с участком Лебедевой Н.И., а также по границе от жилого дома к <адрес>, которые находятся в пределах допустимых погрешностей измерений.
Экспертом также установлены имеющиеся расхождения размеров фактических границ участка ответчика по задней меже и частично по правой границе с участком Лебедевой Н.И., превышающее пределы допустимых погрешностей измерений.
Фактический размер границы земельного участка Лебедевой Н.И. по <адрес> составляет 26.50 м., что на 16 см. меньше соответствующего размера длины данной границы земельного участка, выделенного истцу указанным решением суда (см. л.д.19).
Суд соглашается с мнением Осиповой Р.Г. о том, что уменьшение размера длины границы участка Лебедевой Н.И. по <адрес> на 16 см. произошло не за счет увеличения размера границы участка Осиповой Р.Г., а в результате изменения соответствующего размера границы участка ФИО5 относительно размера границы участка, выделенного ей по решению суда. Так, из решения суда следует, что размер границы участка Лебедевой Н.И. по границе с участком <номер> составляет 58 м (46,40 +11.60) (л.д.28об.), однако фактический размер границы, смежной с участком <номер> - 58.30 м (30.49+16.24+2.02+9.49). Из плана земельного участка, составленного экспертом (л.д.77), усматривается, что указанная граница смещена в сторону <адрес>, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1
Суд соглашается с пояснениями Осиповой Р.Г. о том, что смещение границы по <адрес> произошло в связи с установкой Лебедевой Н.И. забора. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителями истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Экспертом определено, что местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика по <адрес>, соответствует решению суда. Таким образом, по указанной границе захвата земельного участка размером 4 метра не произошло.
При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании из незаконного владения Осиповой Р.Г. части земельного участка размером 4 метра, обязании Осиповой Р.Г. убрать возведенный забор с территории земельного участка, принадлежащего Лебедевой Н.И., в части размеров границ от стены дома лит.А к левой меже – 1,10 м, к <адрес> по прямой линии – 21,90 м., по <адрес> к правой меже – 26,66 м. не подлежат удовлетворению.
Поскольку подтверждено заключением эксперта, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что Осипова Р.Г. запользовала земельный участок Лебедевой Н.И. по задней границе дома истца площадью <...> кв.м. В связи с чем, полагает требование Лебедевой Н.И. об обязании Осиповой Р.Г. за свой счет восстановить по указанной границе разделительный забор подлежащим удовлетворению.
В настоящем судебном заседании эксперт в целях приведения названной выше разделительной границы между участками сторон в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ представила возможный вариант устранения нарушения права истца, а именно: перенести фрагмент существующего забора длиной 5.98 м., обозначенный на рис. 3 заключения эксперта точками 1 – 2, в сторону участка Осиповой Р.Г. в положение обозначенное точками 3 – 4: между точками 1-3 на расстояние 1.07 м., между точками 2-4 на расстояние 0.98 м.; установить разделительное ограждение длиной 1.07 м., на рис. 3 л.д. 77 обозначенное точками 1 – 3; перенести фрагмент существующего забора длиной 5.78 м., обозначенный на рис. 3 л.д. 77 между точками 2-5, в положение, обозначенное точками 4-6 на длину 4.80 м.: между точками 5-6 в сторону участка Осиповой Р.Г. на расстояние 0.20 м. (л.д.134).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым для восстановления права истицы перенести забор по задней границе дома по вышеуказанному варианту, предложенному экспертом, против чего не возражали и представители истца.
Доводы Осиповой Р.Г., что указанная граница соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела (л.д.28об.) и заключением эксперта.
Суд также соглашается с доводами представителей истца, что запользование истцом земельных участков не умаляет прав Лебедевой Н.И. на пользование земельным участком в границах и площадью, установленных решением суда.
Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании представители истца просили взыскать с Осиповой Р.Г. в пользу Лебедевой Н.И. расходы по оплате услуг адвоката Антонова Ю.И. в сумме <...>., о чем представили квитанцию (л.д.114), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Осиповой Р.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>., поскольку представитель истца, с учетом проведенной по делу подготовки, принимал участие только в трех судебных заседаниях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>. (квитанции - л.д.4,115). Суд находит, что в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с Осиповой Р.Г. в пользу Лебедевой Н.И. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать <...>.
Суд полагает необходимым в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и частичным удовлетворением требований истца, взыскать с Осиповой Р.Г. и Лебедевой Н.И. в пользу эксперта ФИО1 <...>., что подтверждено служебной запиской, с каждой по <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Лебедевой Н.И. удовлетворить частично.
Обязать Осипову Р.Г. за свой счет восстановить разделительный забор с участком Лебедевой Н.И. в соответствии с решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров границ по задней границе к левой меже к <адрес> – 9,16 м., а именно: перенести фрагмент существующего забора длиной 5.98 м., обозначенный на рис. 3 заключения эксперта точками 1 – 2, в сторону участка Осиповой Р.Г. в положение обозначенное точками 3 – 4: между точками 1-3 на расстояние 1.07 м., между точками 2-4 на расстояние 0.98 м.; установить разделительное ограждение длиной 1.07 м., обозначенное точками 1 – 3; перенести фрагмент существующего забора длиной 5.78 м. между точками 2-5, в положение, обозначенное точками 4-6 на длину 4.80 м.: между точками 5-6 в сторону участка Осиповой Р.Г. на расстояние 0.20 м.
В остальной части иска (об истребовании из незаконного владения Осиповой Р.Г. части земельного участка размером 4 метра, обязав убрать возведенный Осиповой Р.Г. забор с территории земельного участка, принадлежащего Лебедевой Н.И. в части размеров границ от стены дома лит.А к левой меже – 1,10 м, к <адрес> по прямой линии – 21,90 м., по <адрес> к правой меже – 26,66 м., - отказать.
Взыскать с Осиповой Р.Г. в пользу Лебедевой Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с Осиповой Р.Г. и Лебедевой Н.И. в пользу эксперта ФИО1 за производство экспертизы с каждой по <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья