Решение по делу 2-1492/2011



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/11 по иску Ковалевой В.А., Ковалева Н.В. к Демушкиной В.Г., Емельянову Л.Г., Масленниковой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Демушкиной В.Г., Емельянова Л.Г. к администрации <...> Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, Ковалевой В.А., Ковалеву Н.В., Масленниковой Т.И. о признании недействительными соглашения о пользовании земельным участком, постановления главы администрации в части указания размеров площадей земельных участков, признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.А., Ковалев Н.В. обратились к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по вариантам №7 или №8 заключения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <номер>. В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Истцам принадлежит по 44/200 доли дома, Масленниковой Т.И. – 19/100 доли дома, Демушкиной В.Г. – 18/100 доли дома, Емельянову Л.Г. – 19/100 доли дома. При доме имеется земельный участок площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками дома было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО2 (правопредшественника истцов) был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., в пользование Масленниковой Т.И. – площадью <...> кв.м., в совместное пользование Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. – площадью <...> кв.м. Поскольку ответчики фактически используют земельные участки большей площади, истцы обратились с иском в суд (л.д.5-8т.1).

Впоследствии Ковалевы В.А., <...>. уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5 заключения эксперта ФИО7 (л.д.54-55т.2).

Демушкина В.Г., Емельянов Л.Г., уточнив требования, обратились со встречным иском к администрации <...> Раменского муниципального района, администрации Раменского муниципального района, Ковалевой В.А., Ковалеву Н.В., Масленниковой Т.И. о признании недействительными соглашения о пользовании земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Демушкиной В.Г., Емельяновым Л.Г., Масленниковой Т.И. и п.п. 702,722,1036,1037 постановления главы администрации <...> Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размеров площадей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, передаваемых в собственность ФИО2, Демушкиной В.Г., Емельянова Л.Г., Масленниковой Т.И., признании за ними права собственности на земельные участки площадью <...> кв.м. в порядке бесплатной приватизации, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантами №2 или №6 заключения эксперта ФИО3 В обоснование требований указали, что порядок пользования земельным участком сложился, на протяжении многих лет стороны и их правопредшественники пользовались земельными участками, находящимися в их фактическом пользовании в настоящее время, споров никогда не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ сособственники дома решили приватизировать землю. В связи с чем, исходя из общей площади земельного участка <...> кв.м., указанной в планах БТИ с ДД.ММ.ГГГГ., было составлено письменное соглашение о размере площадей занимаемых ими земельных участков, без измерения общей площади земельного участка при доме, а также площадей участков, находящихся в фактическом пользовании. План земельного участка не составлялся, договоренности об изменении сложившегося порядка пользования земельными участками, путем переноса забора и многолетних плодовых насаждений, не было. Истцы заблуждались относительно предмета соглашения - земельного участка размером <...> кв.м. Указали, что их заблуждение имеет существенное значение, т.к. при подписании соглашения намерения создать для себя последствия в виде уменьшения площади участка, переноса забора длиной 40м, лишения многолетних плодово-ягодных насаждений у них не было, в противном случае, данное соглашение не было бы подписано. В дальнейшем, в соответствии с указанным соглашением земельные участки были переданы в собственность сособственникам дома на основании п. 1036 (Демушкиной В.Г.), п. 1037 (Емельянову Л.Г.), п. 702 (ФИО2), п. 722 (Масленниковой Т.И.) постановления Главы Администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за№<номер>. Из заключения эксперта ФИО7, с которым истцы ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно о допущенной ошибке при определении общей площади земельного участка и о том, что фактическая площадь земельного в действительности была меньше на <...> кв.м и не составляла площади <...> кв.м, как указано в планах БТИ. Полагают, что соглашение, подписанное сособственниками дома по вышеуказанному адресу, а также п.п. 702, 722, 1036, 1037 постановления Главы Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными в части размера площади земельных участков, переданных сторонам спора в собственность. Также просили признать за ними право собственности за каждым на земельные участки пл. <...> кв.м. в порядке бесплатной приватизации, т.к заключением эксперта установлено, что в совместном фактическом пользовании истцов находится земельный участок пл. <...> кв.м. (л.д.350-350-353т.1,л.д.45-49т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д.367т.1).

В настоящее судебное заседание истцы Ковалева В.А. и Ковалев Н.В. не явились, извещены, их представитель по доверенности (л.д.65т.2) Мясников С.Б. иск Ковалевых поддержал, просил удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5 заключения эксперта ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. забор, расположенный между земельными участками Масленниковой Т.И. и Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г., передвигался, ранее забор размещался так, как указано в варианте № 5 заключения эксперта. В удовлетворении встречного иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.9-13т.2). Представитель полагает, что соглашение является официальным документом, не противоречит постановлению главы администрации, указал, что границы земельного участка не определялись, план участка не составлялся, просил применить к требованиям Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. срок исковой давности.

Емельянов Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представить по доверенности (л.д.113т.1) Демушкина В.Г. и представитель последней по доверенности адвокат (л.д.112, 114т.1) Титова Т.Л. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Ковалевых возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.125-129т.1) и во встречном иске.

Масленникова Т.И. и ее представители по доверенности (л.д.74т.1) Королевнин Д.С. и адвокат (л.д.115т.1) Варфоломеев А.А. в удовлетворении иска Ковалева В.А. и Ковалев Н.В. возражали по основаниям, изложенным письменно, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Г. и Демушкиной В.Г. о признании недействительными соглашения о пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и п. 702,1035,1037 постановления главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не возражали в части указания размеров площадей земельных участков, переданных в собственность Ковалева, Демушкиной и Емельянова, просили определить порядок пользования земельным участком по вариантам № 1 или №2 заключения эксперта, поскольку они соответствуют сложившемуся фактическому многолетнему землепользованию (л.д.276-279т.1, л.д.80-86т.2).

Ответчик: администрация <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.63т.2).

Ответчик: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении иска отказать, полагают, что Демушкина В.Г. и Емельянов Л.Г. избрали ненадлежащий способ защиты своего права, узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, пропустили предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, срок, просили применить последствия пропуска срока для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, о чем представили письменные возражения (л.д.66-67т.2).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного дела <номер>, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании решения исполкома Мособлсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и исполкома Раменского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под строительство дома был отведен участок площадью <...> кв.м. в <...> (л.д.55т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 47/100 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО4 (л.д.52т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащую ему долю дома ФИО6(л.д.37т.1). Из выписки из протокола <номер> заседания исполнительного комитета Раменского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок при вышеуказанном домовладении, принадлежащем ФИО1 и ФИО6, имеет фактическую площадь <...> кв.м., однако согласно договору застройки должен иметь площадью <...> кв.м. Учитывая, что в домовладении имеется два совладельца и фактически землепользование участком разграничено между ними, ФИО1 было разрешено увеличение жилой площади путем пристройки к существующему дому (л.д.145т.1). В 1971 г. ФИО1 умер, принадлежащую ему долю дома унаследовала ФИО5, а после смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ., 53/100 доли дома унаследовали в равных долях ФИО2 и Масленникова Т.И., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.40,44т.1). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарил 23/100 доли дома Демушкиной В.Г. и 24/100 доли дома - Емельянову Л.Г. (л.д.42,46т.1). ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома было заключено соглашение об изменении размера долей дома, по условиям которого доля ФИО2 была определена в размере 44/100 доли, Масленниковой Т.И. – 19/100 долей, Демушкиной В.Г. – 18/100 долей, Емельянова Л.Г. – 19/100 доли (л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ. между названными выше совладельцами жилого дома было заключено соглашение о пользовании земельными долями участка в следующих размерах: ФИО2 - <...> кв.м., Масленникова Т.И. – <...> кв.м., Демушкина В.Г. и Емельянова Л.Г. совместно – <...> кв.м. Указали, что весь участок земли равен <...> кв.м. (л.д.11). На основании указанного соглашения постановлением главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность совладельцев дома был передан земельный участок при доме: ФИО2 – <...> кв.м., Масленниковой Т.И. – <...> кв.м., Демушкиной В.Г. – <...> кв.м., Емельянову Л.Г. – <...> кв.м. (л.д.153,355,415т.1, л.д.48 приобщ. дела). В дальнейшем, на основании указанного постановления были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д.9, 354, 356т.1, л.д.74 приобщ. дела). Никаких споров по пользованию земельным участком не возникало. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества стали жена- Ковалева В.А. и сын – Ковалев Н.В., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.70т.1).

Судом установлено, что раздел жилого дома не производился.

По данному делу проведена землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 (л.д.313-334т.1), не доверять которому у суда не имеется оснований. Заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт ФИО7 не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что при заключении соглашения о пользовании земельными долями участка стороны исходили из площади земельного участка <...> кв.м., отраженной в плане земельного участка, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который аналогичен плану земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-124 приобщ. дела). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцами по первоначальному иску не приведено. Демушкина В.Г. и Масленникова Т.И. поясняли, что при заключении соглашения земельные участки не замерялись, границы земельных участков не определялись, план участков не составлялся, что не оспаривал в судебном заседании и представитель Ковалевых.

Из заключения эксперта следует, что при указанных в плане БТИ размерах границ земельного участка, площадь участка должна составлять <...> кв.м., а не <...> кв.м. На момент приватизации совладельцами земельного участка фактическая площадь земельного участка при доме была меньше, чем переданная совладельцам в собственность на <...> кв.м.

Таким образом, выделение в соответствии с вышеуказанным соглашением в пользование Демушкиной В.Г. и Емельянову Л.Г. земельного участка площадью <...> кв.м. не соответствует землепользованию по фактической границе, проходящей от <адрес> к стене лит. А3 жилого дома, отраженной в планах земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124 приобщ.дела), местоположение которой не изменилось и в настоящее время, что подтверждено планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122 приоб. дела) и усматривается из заключения эксперта (л.д.228т.1). Доказательств обратного Ковалевыми не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. о том, что в момент подписания оспариваемого соглашения о пользовании долями земельного участка последние заблуждались относительно площади земельного участка, границы которого не определялись и полагает, что данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку при подписании соглашения намерения создать для себя последствия в виде уменьшения размера земельного участка, переноса забора, лишения многолетних плодово-ягодных насаждений у них не было, в противном случае соглашение не было бы подписано. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и другими участниками процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ и ч.1 ст. 57 ГК РСФСР 1964г., действовавшей в момент подписания данного соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Исходя из указанных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено истцами Демушкиной В.Г. и Емельяновым Л.Г. под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки как не соответствующая фактическому землепользованию площадь земельного участка и отсутствие определения границ земельных участков. Истцы по встречному иску не предполагали, что лишатся права пользования части земельного участка, которая находилась в пользовании их правопреемников и в их фактическом пользовании и что Ковалевы будут требовать от них перемещения существующего с ДД.ММ.ГГГГ г. забора, свидетельствующего о сложившемся порядке пользования земельным участком в существующих границах, что следует и из протокола <номер> заседания исполнительного комитета Раменского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145т.1).

Устранение последствий такого заблуждения связано для истца как заблуждающейся стороны со значительными затратами, поскольку уменьшаются размеры и площадь земельного участка, изменяются границы земельного участка, требуется перемещение забора длиной 42,6 м., истцы по встречному иску лишаются многолетних плодово-ягодных деревьев. Совершение спорного соглашения может повлечь негативные последствия для Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. в виде утраты права собственности на земельный участок той площади и в тех границах, находящийся в их фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах, требование Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. о признании недействительным соглашения о пользовании земельным участком, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Демушкиной В.Г., Емельяновым Л.Г., Масленниковой Т.И., в части указания размеров площадей земельных участков, подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что на основании указанного выше соглашения было вынесено постановление главы администрации <...> Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.702,722,1036,1037) о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью <...> кв.м., Демушкиной В.Г. и Емельянову Л.Г. – площадью <...> кв.м., Масленниковой Т.И. – площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, требование истцов по встречному иску о признании недействительными п.п.702,722,1036,1037 вышеуказанного постановления главы администрации <...> Раменского района в части указания размеров площадей земельных участков также подлежит удовлетворению.

Суд не может принять возражения представителя Масленниковой Т.И. о признании недействительными соглашения и постановления в части, касающейся выделения последней земельного участка площадью <...> кв.м., поскольку при признании недействительными размеров площадей трех земельных участков при доме, площадь земельного участка Масленниковой Т.И. также изменится. Доказательств, подтверждающих, что в фактическом пользовании последней находится земельный участок именно указанной площади, Масленниковой Т.И. и ее представителями не приведено, а заключение эксперта свидетельствует об обратном.

Суд не может согласиться с заявлением представителя Ковалевых и представителя администрации о пропуске Демушкиной В.Г. и Емельяновым Л.Г. 3-х летнего и 3-х месячного срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность приме­няется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о несоответствии площадей земельных участков, выделяемых в пользование сособственников дома соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Демушкиной В.Г. и Емельянову Л.Г. стало известно из заключения эксперта, полученного судом в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.335т.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцы по встречному иску были ранее осведомлены о несоответствии площадей земельных участков, приведенных в соглашении.

Исковое заявление Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.366т.1).

Таким образом, исковое заявление было подано истцом в суд в пределах установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд также не соглашается и с мнением Ковалевых и представителя администрации Раменского муниципального района Московской области о пропуске Демушкиной В.Г. и Емельяновым Л.Г. 3-х месячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации <...> Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последними заявлены требования не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. В связи с чем, 3-х месячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты права Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г., которое они считают нарушенным, не пропущен.

В судебном заседании установлено, что между сторонами порядок пользования земельными участками сложился. Так, Масленникова Т.И. пояснила, что ее земельный участок с правой стороны по <адрес> граничит с земельным участком Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г., между ними имеется забор, местоположение которого с ДД.ММ.ГГГГ. неизменно; с левой стороны ее земельный участок граничит с участком Ковалевых, которые имеют въезд на земельный участок со стороны <адрес>, их земельные участки разделены межой и каждый пользуется земельным участком со своей стороны, споров по пользованию землей никогда не возникало.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, подтвердила пояснения Масленниковой Т.И. о наличии межи между участком последней и земельным участком Ковалевых, а также и факт сложившегося землепользования.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Демушкиной В.Г., пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ местоположение забора между участком Демушкиной В.Г. и Масленниковой Т.И. не менялось, также указал на наличие межи между участками Масленниковой Т.И. и Ковалевых.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Демушкиной В.Г., Емельянова Л.Г. и Масленниковой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку данный вариант отражает фактический порядок землепользования, что не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании. Кроме того, данный вариант, при неразделенном жилом доме, предусматривает выделение в общее пользование всех совладельцев дома земельного участка под домом и для его обслуживания.

В связи с чем, иные варианты судом отвергаются и, соответственно, требование Ковалевых В.А., <...> об определении порядка пользования по варианту № 5 заключения эксперта, составленного в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в части указания размеров площадей земельных участков, удовлетворению не подлежит.

Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование Демушкиной В.Г. и Емельянова Л.Г. о признании за ними (за каждым) право собственности на земельные участки площадью <...> кв.м. в порядке бесплатной приватизации, поскольку испрашиваемые истцами земельные участки, в нарушение ст. 11.1 ЗК РФ, не индивидуализированы, не сформированы, не поставлены на государственный кадастровый учет. В связи с чем, не могут являться самостоятельными объектами права, на которые может быть признано право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168,178,181,195,199 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы.

В пользование Ковалевой В.А., Ковалева Н.В. выделить земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В пользование Масленниковой Т.И. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В пользование Демушкиной В.Г., Емельянова Л.Г. выделить земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в жёлтый цвет, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить Ковалевой В.А., Ковалеву Н.В., Демушкиной В.Г., Емельянова Л.Г., Масленниковой Т.И. участок общего пользования площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в серый цвет, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Признать недействительным соглашение о пользовании земельным участком, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Демушкиной В.Г., Емельяновым Л.Г., Масленниковой Т.И. в части указания размеров земельных участков.

Признать недействительным п.п. 702,722,1036,1037 постановления главы администрации <...> Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размеров площадей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, передаваемых в собственность ФИО2, Демушкиной В.Г., Емельянова Л.Г., Масленниковой Т.И..

В удовлетворении требования о признании за Демушкиной В.Г. и Емельяновым Л.Г. за каждым право собственности на земельные участки площадью <...> кв.м. в порядке бесплатной приватизации, - отказать.

В удовлетворении иска Ковалевой В.А., Ковалева Н.В. об определении порядка пользования земельным участком при доме <адрес> согласно варианту №5 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья




-32300: transport error - HTTP status code was not 200