ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/11 по иску <...> (ЗАО) к Костиковой Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:Истец <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчице Костиковой Ю.И., которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...> и Костиковой Ю.И., а также взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>.
В обоснование требований ссылается на то, что <...> (ЗАО) и Костикова Ю.И. заключили кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредита без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>. с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <...>., из которых <...>. – кредит, <...>. – плановые проценты за пользование Кредитом, <...>. – задолженность по пени, <...>. – задолженность по пени по просроченному долгу. В порядке подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей ответчиком, срок просрочки, просил о расторжении договора. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержал (л.д. 122).
Ответчик Костикова Ю.И. в судебном заседании согласилась с долгом в сумме просроченного основного долга в размере <...>., в остальном с иском не согласилась, полагала задолженность по пени в размере <...>. и пени по просроченному долгу в сумме <...>. завышенными, просрочку она допустила, поскольку имела незначительный доход.
Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <...> (ЗАО) (далее Кредитор) и Костиковой Ю.И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит средства в сумме <...>. с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Костиковой Ю.И. по кредитному Договору составила в виде просроченного основного долга в сумме <...>., плановых процентов за пользование Кредитом <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 6 - 18).
Согласно п. 1.1 Договора Заемщик обязался исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С суммой долга в виде просроченного основного долга в размере <...>., согласился ответчик. Размер плановых процентов за пользование Кредитом в сумме <...>. из расчета 25% годовых является законным требованием истца, поскольку на таких условиях ответчик согласился взять кредит. Каких-либо доказательств в подтверждение несостоятельности расчета долга ответчиком суду не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>. основного долга и <...>. плановых процентов за пользование кредитом.
Возражения ответчика также сводятся к заявленной сумме задолженности по пени в размере <...>. и пени по просроченному долгу в размере <...>.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом установлено, что неустойка в размере <...>. – в виде задолженности по пени, и в размере <...>. – в виде пени по просроченному долгу является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий процент неустойки – 0.5% в день из расчета 360 дней в году, то есть 180% годовых, при этом действующая ставку рефинансирования ЦБ установлена в размере 7.75% годовых, что в 23,23 раза меньше.
При уменьшении размера договорной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки приближен к размеру дога, что указывает на ее явное несоотношение с суммой заявленного долга.
Суд, учитывая изложенное, а также то, что ответчик согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ имела в ДД.ММ.ГГГГ незначительный доход, приходит к выводу о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>. как пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по простроченному долгу.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины: по требованию о расторжении договора <...>. + по требованию о взыскании долга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: заявлено ко взысканию <...>, взыскано частично в сумме <...>., что составляет 65,48%, следовательно госпошлина подлежащая возмещению составит 65,48% от <...>., а всего: <...>. согласно представленному платежному поручению (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 307, 401, 333, 361, 363, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <...> (ЗАО) и Костиковой Ю.И..
Взыскать с Костиковой Ю.И. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. основного долга, <...>. плановых процентов за пользование кредитом, <...> пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по простроченному долгу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова