РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/11
по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Открытому акционерного обществу «<...>», Тепикину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/11
по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Открытому акционерному обществу «<...>», Тепикину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «<...>» (далее - ОСАО «<...>») обратилось в суд с иском к Тепикину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механический повреждения автомашине «<...>» г.р.з. <номер>, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «<...>» по полису <номер>. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Тепикиным В.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), который управлял автомашиной «<...>», г.р.з. <номер>. Ответственность владельца автомашины «<...>» на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «<...>» (далее – ОАО «<...>»), которое частично выплатило им страховое возмещение в сумме <...>, не возмещенной осталась сумма в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<...>» (л.д. 51).
В последующем в ходе судебного разбирательства представителем истца Орловым М.А. действующим на основании доверенности (л.д. 105) исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ОАО «<...>» в счет возмещения убытков <...>, с Тепикина В.Н. в счет возмещения убытков <...>, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 112-113).
Истец ОСАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143). При подаче уточненного искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 112-113).
Ответчик Тепикин В.Н. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП не отрицал. Объяснил, что не возражает против возмещения причиненного истцу материального ущерба, но вместе с тем, указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «<...>», которая и должна возместить причиненный истцу ущерб.
Соответчик ОАО «<...>» в лице представителя Поляков Б.В., действующего на основании доверенности (л.д. 149-150) в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 71-72, 148). По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленной истцом калькуляцией рассчитана без учета износа транспортного средства. В соответствии с представленным представителем ответчика отчетом ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа 6,69% составляет <...>. По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» с учетом его износа на день ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. После ознакомления с заключением экспертизы, представитель ответчика указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <...>, поскольку страховое возмещение в порядке суброгации ОАО «<...>» было возмещено истцу в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...>.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, то при соблюдении установленных законом правил, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), возмещает причиненный материальный ущерб страховая компания.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км <...> в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО1 и «<...>» г.р.з. <номер> под управлением водителя Тепикина В.Н. (л.д. 7).
На момент ДТП автомобиль «<...>» был застрахован в ОСАО «<...>» по полису <номер> (л.д. 9). Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 10).
Автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 64, 65об, 71, 118) и по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 50). Гражданская ответственность ответчика Тепикина В.Н. по выказанным полисам составляет <...> и <...> соответственно.
Из представленного административного материала по факту ДТП собранного 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д. 61-66), следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> Тепикина В.Н., который нарушил п. 8.4. ПДД (л.д. 63).
В результате ДТП автомашине «<...>», принадлежащей на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), фототаблицей к акту осмотра (л.д. 13-21), дополнительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), фототаблицей к указанному акту осмотра (л.д. 23- 29).
Согласно представленного истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила с учетом франшизы <...> (л.д. 35).
Факт выплаты истцом владельцу автомобиля «<...>» страхового возмещения в размере указанной суммы подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> Тепикина В.Н была застрахована в ОАО «<...>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «<...>» с требованием о выплате страхового возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. ).
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в порядке суброгации ОАО «<...>» было возмещено истцу в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> (л.д. 118).
Ответчик ОАО «<...>» в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба, представил свой отчёт об оценки составленный ООО «<...>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учётом износа составила <...> (л.д. 88-97).
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом его износа на день ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 126).
Согласно заключению судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» на момент ДТП с учетом износа 6,22% могла составлять <...> (л.д. 129-135).
Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.
Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения, то соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из указанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила: <...>.
Учитывая, что помимо договора об обязательного страхования гражданской ответственности ответчик Тепикин В.Н. заключил с ответчиком ОАО ««<...>» договор страхования автотранспортного средства (полное КАСКО) «физический ущерб», «имущественный ущерб» на сумму <...>, с ответчика ОАО «<...>» следует взыскать в пользу истца указанную сумму.
Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся часть не возмещенного вреда в порядке суброгации составляет: <...>. Указанную сумму надлежит возложить на причинителя вреда, а именно - Тепикина В.Н.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, с ответчика ОАО «<...>» в размере <...>, с ответчика Тепикина В.Н. в размере <...>.
Также с ОАО «<...>» в соответствии с положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9105 рублей (л.д. 139).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в счёт возмещения убытков <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с Тепикина В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в счёт возмещения убытков <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ