Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием адвоката Никулкина А.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963 по иску Володина В.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ФГУП «<...>» о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У с т а н о в и л:
Истец Володин В.В. обратился в суд с иском, которым просит недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный и страховой стаж <...> период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
По основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным.
В судебном заседании истец Володин В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.72) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.69-71).
3-е лицо ФГУП «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. По факсу представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.68). Ранее представил письменное мнение, в котором поддерживал заявленные требования (л.д.37-40).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет <...> на работах <...> и имеют страховой стаж в <...> не менее 25 лет.
На основании п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам <...>, применяется "Список должностей <...>", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: <...>.
Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах <...>. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Володин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал в должностях: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д.9-11). При этом ответчик не включил в страховой стаж Володина В.В. спорный период его работы, ссылаясь на отсутствие подтверждения занятости истца <...>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Володин В.В. продолжает работать в ФГУП «<...>» в должности <...> т.е в должности, предусмотренной Списком должностей <...>. В спорный период истец занимался одной и той же трудовой деятельностью <...>. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах <...>. За время работы получал доплату за вредные условия труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск, проводится периодический медицинский осмотр в связи с работой во вредных условиях труда, выдавались средства индивидуальной защиты.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником <...>, Володин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на работах <...> (л.д.23).
Данные обстоятельства подтверждаются актом документальной проверки условий труда и специального стажа (л.д.18-19), должностными обязанностями <...> (л.д.26); справкой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной руководством ФГУП «<...>» (л.д.21-22); картой аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.53-56).
Согласно представленных лицензий ФГУП «<...>» лицензируемым видом деятельности данного предприятия является <...> (л.д.52,57-60).
Суд находит не состоятельной ссылку представителя ответчика на Воздушный кодекс РФ регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения. Назначение и выплата трудовых пенсий регулируется ст.1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому данные возражения представителя ответчика не принимает.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком должностей <...>, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что страховой стаж <...> у истца составляет 20 лет 6 месяцев 10 дней, специальный стаж <...> составляет 20 лет 4 месяца 16 дней. Таким образом, при включении в названные периоды периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 9 месяцев), он будет иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет (<...>).
Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Володина В.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в назначении Володину В.В. досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный и страховой стаж <...> период работы Володина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> и обязать назначить Володину В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья