Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Арекаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/11 по иску Доничевой В.В. к Чесновскому Н.С., Вологодской Г.Г., Тумановой В.Н., Чесновскому М.Н. о переносе сарая, возмещении материального ущерба, расходов,-
установил:
Истица Доничева В.В. обратилась в суд с иском и согласно уточненного искового заявления просит: обязать Чесновского Н.С. перенести сарай, расположенный на границе их смежных участков, в сторону своего участка на расстояние не менее 1 метра от разделительного забора; взыскать солидарно с Чесновского Н.С., Вологодской Г.Г., Тумановой В.Н., Чесновского М.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, расходы за производство экспертизы в сумме <...> (л.д.151-153). В обоснование требований в заявлении, с учетом уточнений, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. с размещенными на нем 32/100 долями жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками данного жилого дома, при этом смежный участок принадлежит на праве собственности только одному их них,- Чесновскому Н.С. Расположение принадлежащему ему сарая ( лит.Г16) не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, согласно которых хозяйственные постройки должны располагаться от границы участка на расстояние не менее 1-го метра. Крыша этого сарая свисает на её участок, водоотводом не оборудована, что приводит к подтоплению участка. Сарай используется под коровник; из него на её участок постоянно вываливается различный мусор, бегают крысы. В ДД.ММ.ГГГГ она из железобетонных плит установила разделительный забор с участком ответчика, а в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в 16-ти плитах деформацию из-за складирования притык к забору со стороны участка ответчика навоза. Поэтому сарай должен быть перенесен ответчиком на свой участок. Указывает, что на момент приобретения ею доли дома трещин в стенах дома не было; полы были ровные. После возведения ответчиками пристройки к основному дому, дом перекосился; в кровле, стенах и фундаменте появились трещины. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно подключились к принадлежащему ей водопроводу холодной воды, в результате произошло подтопление фундамента дома. Своими незаконными действиями ответчики причинили ей материальный ущерб. Для оценки размера ущерба она обратилась в Центр независимой экспертизы ООО «<...>»; согласно отчета <номер> рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет <...>.
В настоящем судебном заседании Доничева В.В., её представители Доничев В.Е. ( доверенность л.д. 201-202), Попова Е.М. (доверенность л.д.95) исковые требования поддержали. Истица Доничева В.В. пояснила в судебном заседании, что материальный ущерб заключается: в возмещении расходов по ремонту водопровода; предстоящих расходах по ремонту её части дома ( замена кровельного покрытия, фундамента, трех несущих стен, балок); предстоящих расходах по частичной замене забора ( 16-ти плит и 5 столбов). Также Доничева В.В. в судебном заседании уточнила, что просит обязать Чесновского Н.С. перенести сарай ( лит.Г16) в сторону своего участка на расстояние не менее 4-х метров от разделительного забора.
Ответчики – Чесновский Н.С., Вологодская Г.Г., Туманова В.Н., Чесновский М.Н. иск не признали. В обоснование возражений против иска указывают, что в их совместной собственности находится 68/100 доли дома <адрес>, в котором они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени пользуются земельным участком. Спорный сарай ( коровник) был построен <...> Чесновским Н.С. и Вологодской Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существующими в то время правилами; возведение сарая разрешено, место постройки определено <...>, в чьем пользовании тогда находился земельный участок. Земельный участок был оформлен Чесновским Н.С. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее был выделен собственность ФИО2 (правопредшественнице Доничевой В.В.) соседний земельный участок. Разделительный забор между земельными участками был установлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, притык к существовавшему уже тогда сараю. Раздел земельного участка не производился, а согласование разделительной границы между участками не произведено до настоящего времени. Железобетонный забор высотой 2,5 м возведен истицей Доничевой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ без согласия ответчика Чесновского Н.С., при этом местоположение забора было изменено. Доводы истицы о причинении ими ущерба считают необоснованными. На месте указанного истицей нового помещения, до ДД.ММ.ГГГГ существовала утепленная веранда, которая была включена в общую площадь дома на момент его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. Веранда была утеплена в ДД.ММ.ГГГГ и была внесена в технический паспорт на дом ( указана кухней). В ДД.ММ.ГГГГ в результате износа здания, грунтовых вод и повреждений при установке истицей бетонного забора ( бетонные сваи забивались непосредственно в отмостку фундамента) произошел перекос стен; конструкция утепленной кухни отошла от кирпичной стены и требовалась её реконструкция, на что Чесновским Н.С. получено соответствующее разрешение. Имеющиеся повреждения конструкций общего дома возникли в результате естественного износа; возникли ранее, отражены в техническом паспорте на дом еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что подача воды в часть дома ответчиков с момента их заселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по водопроводной трубе из распределительного колодца, который в настоящее время оказался на участке истицы. После покупки доли дома с участком истица посчитала его своим, и в ДД.ММ.ГГГГ отрезала водоснабжение в их часть здания и уехала. Решить проблему отсутствия воды в доме с помощью службы ЖКХ не представилось возможным, т.к. в данной службе отвечали, что подача воды в колодец производится, а пройти на участок истицы в её отсутствие не было возможности. В такой ситуации Чесновский Н.С. сам восстановил отрезанную трубу в колодце, подключив дом к водоснабжению. Указывают, что самого события подтопления дома не было, но возникшую ситуацию истица пытается представить как повлекшую причинение ущерба её части дома ( письменное мнение – л.д.209-210).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Чесновский Н.С. и Вологодская Г.Г. являются <...>; Туманова <...> В.Н. и Чесновский М.Н. – являются <...>. Им на праве совместной собственности в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 68/100 доли дома <адрес> ( договор – л.д.111). В указанном доме они проживают и постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением исполкома Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).
Ответчику Чесновскому Н.С. на основании постановления <...> сельской администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 120,226,227). Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Чесновского Н.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.122), кадастровым паспортом на участок (л.д.248).
Право совместной собственности ответчиков на 68/100 доли дома зарегистрировано в соответствии с законодательством, действовавшим на момент приобретения доли дома,- в органах БТИ, о чем свидетельствует запись о регистрации договора на обороте документа (л.д.111/об).
Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Согласно технического паспорта, кроме ответчиков, участником долевой собственности на указанный жилой дом значится до настоящего времени ФИО1- в размере 32/100 доли (л.д.113-118). Как установлено судом, раздел дома в натуре в установленном законом порядке не производился; право общей долевой собственности участников на него не прекращено.
Истица Доничева В.В. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. с размещенными на нем 32/100 долями указанного жилого дома в границах плана /чертежа/, прилагаемого к договору (л.д. 90-92). До настоящего времени её право собственности на земельный участок и на указанную долю дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. ( Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом проведена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО4 (л.д.173-190), который в судебном заседании свое заключение полностью поддержал.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что строение лит.Г16 ( сарай) на земельном участке при доме <адрес>, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СНиП и СанПин, и что для устранения имеющихся несоответствий СНиП и СанПин необходимо перенести строение вглубь участка Чесновского Н.С. на 4,0м к правой (противоположной) меже ( л.д.184). Указанный вывод сделан экспертом без учета следующих фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего спора.
Делая указанный вывод, эксперт считал существующий разделительный забор из железобетонных плит границей, установленной в соответствии с требованиями законодательства. Однако, это не соответствует действительности и опровергается следующим.
Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок при доме может принадлежать только на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу п.4 ст. 37 ЖК РФ, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которым является и земельный участок при доме. При этом право общей долевой собственности может возникнуть только на основании совместного заявления всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Спорящими сторонами не оспаривается, что раздел дома в натуре в установленном законом порядке не производился, и право общей долевой собственности на жилой дом не прекращалось. Из технического паспорта на жилой дом (л.д.113-118) следует, что занимаемые спорящими сторонами части дома обозначены помещениями <номер> и <номер>, что расценивается как многоквартирный дом. Общий земельный участок при доме как объект права в установленном порядке не формировался, границы его в соответствии с земельным законодательством не определялись, и раздел его ( либо выдел доли из него) не производился. Существующий на участке забор из железобетонных плит не обозначает разделительную границу участков. Как уже указано, право собственности Доничевой В.В. на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Истица согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок площадью <...> кв.м. в границах плана /чертежа/ - л.д.92. Из протокола согласования следует, что согласованы со смежными землепользователями только внешние границы участка; внутренняя граница, обозначенная т.т.4-1, с Чесновским Н.С. не согласована (л.д.93). Принадлежащий Доничевой В.В. участок как объект недвижимости не учтен в ГКН; кадастровый паспорт на данный участок отсутствует. Принадлежащий ответчику Чесновскому Н.С. земельный участок площадью <...> кв.м. учтен в ГКН в декларативной форме. В разделе «особые отметки» в кадастровом паспорте на участок Чесновского Н.С. отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.248).
Следует также учитывать историю возникновения разделительного забора. Как установлено, правопредшественниками Доничевой В.В. являлись ФИО1, а до него- ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию <...> с/совета с заявлением о нарушении Чесновским Н.С. норм строительства хозблока и загорождении подъезда к её части дома. В материалах дела имеется протокол <номер> заседания комиссии по экологии и землепользованию при Администрации <...> с/совета, согласно которого комиссией было установлено, что «сарай Чесновским Н.С. был построен до того, как выделили участок ФИО2; в дальнейшем она поставила свой забор вплотную к сараю… Подъездная дорога к квартире ФИО2 находится с другой стороны дома, но она завалена кирпичом самой же ФИО2…» (л.д.215).
Как следует из представленных сторонами документов, спор в отношении разделительной границы не разрешен до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ Доничева В.В. установила на участке забор из железобетонных плит. Главой Администрации <...> с/округа в её адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание приостановить строительство забора в связи со спорным вопросом по установлению этой границы между участками (л.д.230). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доничевой В.В. Главой Администрации <...> с/округа направлено письмо, в котором разъясняется, что земельный участок не имеет кадастрового плана, и перемещение границ в совместном участке является спорным вопросом. Доничевой В.В. указано, что возникшая ситуация является спорной, т.к. установлено нарушение существующих границ. В данном письме упоминается о ранее выданном предписании приостановить строительство забора и решить земельный спор согласно ст.64 ЗК РФ в судебном порядке (л.д.231).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существующий разделительный забор в виде железобетонных плит нельзя признать установленной в соответствии с требованиями законодательства разделительной границей на участке при доме <адрес>. Поскольку законность местоположения разделительного разбора не подтверждена надлежащими письменными доказательствами, то нельзя основывать вывод о несоответствии местоположения сарая лит.Г16 требованиям СНиП и СанПин по отношению к границе в виде этого забора.
Согласно ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ, ст.ст.222,263 ГК РФ постройка может быть снесена, только если является самовольной, и только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью гражданина, и данное нарушение невозможно устранить иным способом.
Спорная постройка лит.Г16 не является самовольной, а возведена ответчиками ( <...> Чесновским Н.С.и Вологодской Г.Г.) с разрешения, что подтверждено ими письменными доказательствами. Решением исполкома Раменского горсовета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО3 разрешено строительство хозпостройки на приусадебном участке. Место для постройки предписано определить <...>, на балансе которого находился жилой дом (л.д. 212,213). Решением исполкома Раменского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Вологодской Г.Г. разрешено строительство коровника на закрепленном за ней приусадебном участке (л.д. 119).
Таким образом, спорный сарай лит.Г16 расположен на принадлежащем Чесновскому Н.С. земельном участке; использование строения под коровник соответствует назначению участка- для ведения личного подсобного хозяйства; возведено и местоположение его определено в соответствии с разрешением местных органов власти. Данное строение учтено в составе объекта недвижимости- <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д.113-118).
Заслуживает внимание заключение эксперта, указывающее, что перенос данного строения приведет к невозможности его дальнейшей эксплуатации ввиду значительного физического износа конструктивных элементов сарая.
Доказательств, что сохранение данного строения в существующем месте нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью гражданина, истицей в суд не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истицы об обязании Чесновского Н.С. перенести сарай лит.Г16 вглубь своего участка на расстояние не менее 4-х м от существующего забора не имеется.
Из заключения эксперта следует, что крыша спорного сарая не оборудована снегозадерживающими устройствами, не оборудована водостоком.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Истица настаивала на удовлетворении требования о переносе сарая; иных требований в отношении данного строения не заявляла, а суд не считает возможным, исходя из собственного усмотрения, применить иной способ защиты права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица просит взыскать солидарно с ответчиков <...>. для устранения ущерба, заключающегося в устранении повреждений дома. В подтверждение размера ущерба истица ссылается на отчет <номер> Центра независимой экспертизы ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба (л.д.9-89).
Оценщиком ООО «<...>» установлено, что ущерб был причинен жилому дому и железобетонному забору, следствием чего явились деформация забора- трещины в плитах, трещины в покрытии кровли, трещины в стенах дома и фундаменте – в результате чего дом перекосился. Вследствие незаконного подключения соседями к системе холодного водоснабжения, была нарушена система холодного водоснабжения. В отчете указывается, что для устранения ущерба необходимо выполнить следующие работы: демонтаж старых стен, устройство новых стен, замена кирпичных столбов в фундаменте дома, демонтаж кровельного покрытия, монтаж кровельного покрытия; для восстановления системы холодного водоснабжения необходимо рытье траншеи, замена трубы, засыпка траншеи грунтом; для восстановления железобетонного забора – демонтаж бетонного забора, монтаж бетонного забора. Также необходимо восстановление системы холодного водоснабжения (л.д. 20).
Указанный отчет сам по себе не является достаточным доказательством для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба. Данный отчет не может расцениваться судом как достоверный, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет не содержит сведений о причинах образования ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Исходя из предмета спора, на истицу возлагается бремя доказывания факта ущерба, его размера и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и незаконными действиями ответчиков. Таких доказательств ею в суд не представлено. Её доводы о незаконном возведении ответчиками пристройки к дому опровергаются представленными ответчиками доказательствами. В частности, из представленных документов следует, что Постановлением Главы Администрации <...> с/округа Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> принято решение ходатайствовать перед Главой Раменского района о разрешении гр. Чесновскому Н.С. реконструкции кухни ( ныне- пристройка лит.А2) в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 232).
Чесновскому Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой пл. <...> кв.м., расположенного по указанному адресу; срок действия разрешения- 10 лет (л.д. 233).
Согласно ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст.249 ГК РФ).
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что спорный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ и находится в эксплуатации (фактический срок службы) 49 лет, тогда как нормативный срок зданий IV группы капитальности, к которой относится основное строение лит.А, составляет 50 лет. Экспертом указывается, что конструктивные элементы части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчиков, имеют такие же повреждения, что и конструктивные элементы части жилого дома, находящейся в пользовании истицы. В ремонте нуждаются все конструктивные элементы жилого дома. Нарушений целостности фундамента и других конструкций жилого дома по причине подтопления дома не обнаружено. Экспертом установлено, что все имеющиеся повреждения конструктивных элементов домовладения, фундамента, кровли, подвального помещения, характерны следам, возникшим вследствие естественного физического износа.
Указанным заключением опровергаются доводы истицы о возникновении повреждений в занимаемой ею части дома из-за каких-либо действий ответчиков.
Истица приобретала долю жилого дома и на неё, как и на ответчиков, возлагается бремя по содержанию и сохранению общего имущества. Законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной суммы для осуществления капитального ремонта занимаемой ею части дома суд не находит.
Отсутствуют основания также и для возмещения истице за счет ответчиков стоимости замены 16-ти железобетонных плит забора. Истицей не доказано надлежащими доказательствами, что имеющиеся повреждения в плитах возникли по вине ответчиков.
Согласно заключения эксперта, имеющиеся дефекты в плитах не оказывают существенного влияния на прочность и долговечность конструкции забора; возможна дальнейшая эксплуатация имеющегося разделительного забора в штатном режиме без снижения заложенных производителем прочности и долговечности.
В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что на момент проведения экспертизы, кроме снега на забор ничего не давило. Указывает, что если бы у забора складировался навоз, как указывает истица, то на нем остались бы характерные пятна, но таких пятен на заборе он не видел. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его компетентность подтверждена сертификатом соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», выданном Государственным учреждением РФЦ СЭ при МЮ РФ; экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доничевой В.В. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истице за счет ответчиков не могут быть возмещены понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные издержки ( расходы за производство экспертизы в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...>; расходы по госпошлине в сумме <...>).
Руководствуясь ст.12,15,246,247,249,263,304,305 ГК РФ, ст.ст.11.1,35,36,60 ЗК РФ, ст.36, п.4 ст.37 ЖК РФ ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Доничевой В.В. к Чесновскому Н.С. о переносе сарая (лит. Г16) на расстояние не менее 4 метров от разделительного забора в сторону принадлежащего ему участка по адресу: <адрес>, - отказать.
В иске Доничевой В.В. к Чесновскому Н.С., Вологодской Г.Г., Тумановой В.Н., Чесновскому М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <...>, расходов за производство экспертизы в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья