РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.
при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/11 по иску Хайрулина И.В. к Енгуразову Н.Р., СОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хайрулин И.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков Енгуразова Н.Р., СОАО «<...>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки в размере <...> и <...> за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Енгуразова Н.Р., виновником которого признан Енгуразов Н.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «<...>». Согласно акту о страховом случае, стоимость устранения дефектов, причиненных принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>», составляет <...>. В автосервисе истцу пояснили, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «<...>», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...>. За направление ответчикам телеграмм, содержащих уведомление о времени и месте проведения оценки ремонтно-восстановительных работ, истцом были оплачены денежные средства в размере <...>, за составление экспертного заключения – <...>. Истцом было предложено Енгуразову Н.Р. оплатить разницу между указанной в экспертном заключении суммой ущерба и страховым возмещением, однако данное обращение истца оставлено ответчиком Енгуразовым Н.Р. без ответа, в связи с изложенным истец просит взыскать указанную разницу в судебном порядке. В результате описанного ДТП истец испытал сильный стресс, стал плохо спать, испытывал дискомфорт, на покупку поврежденного в результате ДТП автомобиля он длительное время собирал денежные средства, отказывая себе во многом, а после ДТП эксплуатация автомобиля стала невозможна, что вызывает неудобства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>. В связи с подачей иска в суд истец понес судебные издержки, выразившиеся в оплате телеграмм, стоимости экспертного заключения, что составляет <...>, за оказание квалифицированной юридической помощи истец оплатил <...>, которые истец также просит взыскать с ответчиков (л.д.4-7).
В процессе рассмотрения дела Хайрулин И.В. уточнил исковые требования и заявил требования к причинителю вреда Енгуразову Н.Р. и ООО «<...>», застраховавшему автогражданскую ответственность истца, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.106-109).
В настоящем судебном заседании истец Хайрулин И.В. и его представитель по доверенности (л.д.103) Федюшкин А.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Енгуразов Н.Р. в настоящем судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако считает сумму ущерба, указанную истцом, завышенной, поскольку считает, что она не должна превышать лимит страхового возмещения. Кроме того, указывает, что экспертом ООО «<...>» в акт осмотра поврежденного транспортного средства были внесены повреждения, не являющиеся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет осуществлен по не подлежащей применению в данном случае схеме (л.д.144-147).
Ответчик ООО «<...>» о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещено надлежащим образом (л.д.142-143), в настоящее судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.
3-е лицо ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные Хайрулиным И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
3-е лицо СОАО «<...>» о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Енгуразова Н.Р., управлявшего автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <номер>, принадлежавшим ему же, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<...>», гос. рег. знак <номер>, принадлежавшим Хайрулину И.В. (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Енгуразова Н.Р. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак <номер>, нарушив пп.10.1 ПДД (л.д. 42).
Принадлежность автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <номер> Хайрулину И.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Хайрулину И.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району <адрес>, актами осмотра транспортного средства, о проведении которого ответчики были извещены телеграммами, стоимость направления которых составила <...> и <...> (л.д.9,37-39).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность владельцев поврежденного транспортного средства ФИО1, Хайрулина И.В. застрахованы в ООО «<...>», что подтверждается полисом обязательного страхования (л.д.10), в связи с чем был составлен акт о страховом случае (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин И.В. обратился в ООО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.82-92,118-128).
Согласно составленному ООО «<...>» экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> (л.д.93-99,133-135), которые были выплачены Хайрулину И.В., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,132).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с составленным ООО «<...>» экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<...>», регистрационный номерной знак <номер> составляет с учетом износа <...> (л.д.12-30).
Стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта составила <...> (л.д.31-34).
В соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Суд считает составленное ООО «<...>» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет <...>, достоверным и обоснованным по следующим основаниям.
Из составленного ООО «<...>» экспертного заключения следует, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены торгующими организациями (л.д.94), кроме того, при составлении указанного экспертного заключения не были включены все необходимые работы, связанные с заменой и ремонтом поврежденных деталей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «<...>» страхового возмещения и с Енгуразова Н.Р. разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения подлежат удовлетворению. Исходя из того, что ответчиком ООО «<...>» в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере <...> (л.д.100), а в соответствии с приведенными выше нормами закона размер страхового возмещения не может превышать <...>, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца Хайрулина И.В. следует взыскать <...>
С ответчика Енгуразова Н.Р. подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом страхового возмещения – <...>.
С ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные им за проведение дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в ООО «<...>» на основании договора на выполнение экспертных работ в размере <...> (л.д.31-33), поскольку оценка, проведенная ООО «<...>», была проведена не полно и без учета всех повреждений, полученных в результате ДТП.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства посредством телеграфа в размере <...> и <...> (л.д.39).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции об оплате <...> и <...> за оказание юридической помощи (л.д.40, 111). С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу Хайрулина И.В. <...> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <...>
Квитанцией подтверждается уплата Хайрулиным И.В. при подаче иска государственной пошлины в размере <...> (л.д.2-3).
Суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения и вызова ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства составляет <...>, то есть <...> с ООО «<...>» и <...> с Енгуразова Н.Р.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что исковые требования Хайрулина И.В. о компенсации морального вреда в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку спор носит материальный характер в связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, причинение вреда личным неимущественным правам истца не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайрулина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Хайрулина И.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба, <...> – в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>.
Взыскать с Енгуразова Н.Р. в пользу Хайрулина И.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба, <...> – в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Хайрулину И.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья: