Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63 по иску Мухиной О.А. к СНТ «<...>», Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, о признании права собственности на газопровод;
по встречному иску СНТ «<...>» к Мухиной О.А., 3-и лица Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о сносе самовольно возведенного сооружения;
у с т а н о в и л:
Истец Мухина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, которыми просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.3-5).
В обоснование требований указывает, что является членом СНТ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <...> кв.м.и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>. Газопровод построен ею в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех необходимых разрешений и согласований. В последующем газопровод был принят в эксплуатацию комиссией Раменскоемежрайгаз. Однако УФРС по Московской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на газопровод ввиду отсутствия прав на другой земельный участок (кроме участка <номер>), по которому проходит газопровод.
Впоследствии уточнила исковые требования и просила признать решение общего собрания (п.4 протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, признать право собственности на объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.185-188).
В судебном заседании истица Мухина О.А. отсутствовала. О слушании дела извещена. Действующая в ее интересах представитель по доверенности Мухина А.В. (л.д.6) поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что Мухина О.А. является членом СНТ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод построен ею в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех необходимых разрешений и согласований. Кроме того, проект строительства газопровода был согласован с СНТ «<...>», что подтверждается соответствующей записью председателя СНТ «<...>» ФИО1 на Рабочем проекте. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «<...>». На повестку общего собрания были вынесены вопросы: отчет председателя садового товарищества, отчет главного бухгалтера, отчет комиссии о ремонте 1-й очереди дороги и принятии решения о продолжении работ, доклад инициативной группы о газификации садового товарищества, разное: задолженности по платежам, о постановке на центральный пульт охраны. Однако как усматривается из п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «<...>» по вопросу газификации всего садового товарищества принято следующее решение: построить единый газопровод для всех членов СНТ «<...>» по землям общего пользования. Запретить строительство индивидуальных газопровод с использованием земель общего пользования. Вопрос о запрете сооружать собственные газопроводы на повестку дня не ставился. Решение о строительстве газопровода может быть принято в том случае, если принято решение о формировании имущества, составлена и утверждена смета расходов на строительство, определен размер целевых взносов. Однако таковые решения на собрании не принимались. Вместе с тем к протоколу, представленному в суд не представлен список присутствующих на собрании членов СНТ. Протокол собрания не соответствует Уставу СНТ «<...>» и действующему законодательству, так как из Устава СНТ следует, что член СНТ имеет пользоваться имуществом общего пользования Товарищества, осуществлять другие действия, не запрещенные законодательством РФ. Мухина О.А. лично присутствовала, однако решение о постройке единого газопровода на собрании не принималось. О вышеупомянутом решении истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение, принятое на общем собрании членов СНТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истицы.
Ответчик СНТ «<...>» в лице представителя по доверенности Лежневой А.А. (л.д.245) исковые требования не признал. Представитель пояснила в судебном заседании, что решение о газификации садового товарищества принято единогласно. Списки присутствующих на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, т.к. предыдущий председатель не передал документы нынешнему председателю. Для согласования и постройки газопровода Мухина О.А. должна была обратиться к общему собранию членов СНТ. Согласие от председателя СНТ на постройку газопровода было дано только ФИО2, при условии, что он получит технические условия на строительство газопровода по всему СНТ. Общее собрание членов СНТ не давало разрешение истице на использование земли общего пользования для строительства газопровода. В данном случае если Мухина О.А. смогла врезаться в общий газопровод, значит все остальные члены СНТ не лишены такой возможности, что является нарушением общей системы газоснабжения.
СНТ «<...>» обратилось со встречным иском, которым просит обязать Мухину О.А. снести самовольно возведенное сооружение в виде газопровода, расположенного на землях общего пользования СНТ «<...>» (земельный участок с кадастровым номером <номер>), от места врезки в существующий газопровод у дома <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.191).
Представитель Мухиной О.А. возражала в удовлетворении встречного иска.
3-лицо Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области – представитель по доверенности Мельникова Е.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Мухина О.А. была заказчиком на проведение газопровода длиной <...> кв.м. Ее газопровод был построен специализированной организацией на основании технических условий. На баланс ГУП МО «<...>» газопровод не передавался. С Мухиной О.А. был заключен договор на техническое обслуживание. По СНиПу газопровод прокладывается не ближе 1 м до капитального строения. ФИО2 был инициатором газификации СНТ «<...>». Он первым провел газопровод к своему дому. Мухина О.А. присоединилась к его газопроводу. Газопровод Мухиной О.А. и ФИО2 не мешает газификации СНТ «<...>».
3-е Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, считает целесообразным дать правовую оценку встречным исковым требованиям СНТ «Пахра».
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мухина О.А. является членом СНТ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Ей на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> по адресу: <адрес> и жилое строение по тому же адресу (л.д.37-38).
В своем встречном иске СНТ «<...>» указывает на то, что газопровод Мухиной О.А. является самовольным строением. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, требует обязать Мухину О.А. снести газопровод, т.к. земельный участок из земель общего пользования под строительство газопровода не отведен в порядке, установленном законом и построен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы членов СНТ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. по землям общего пользования проложен газопровод для всех членов СНТ «<...>» (л.д.91-92).
Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
На основании технических условий, рабочего проекта, договора на выполнение работ по проектированию и строительству газовых сетей, согласовании с организациями, ведающими подземными инженерными коммуникациями, Мухиной О.А. за счет собственных средств был построен газопровод к принадлежащему ей дому от имеющегося газопровода, подведенного ФИО2 к своему дому (л.д.8-36).
ДД.ММ.ГГГГ газопровод был принят в эксплуатацию филиалом ГУП МО «<...>» (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной О.А. и ГУП МО «<...>» заключен договор <номер> по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (л.д.30-35).
Сооружение-газопровод учтен как объект недвижимости с составлением на него технического паспорта БТИ (л.д.20-25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Мухиной О.А. отказано в регистрации права собственности на газопровод, т.к. не представлены документы на земельный участок, по которому проходит газопровод (л.д.7).
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «<...>» к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сооружения и т.д. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования СНТ находились в постоянном (бессрочном) пользовании товарищества на основании постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Названное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.216-223). На основании постановления главы Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> СНТ «<...>» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с разрешенным использованием: для земель общего пользования (л.д.275).
В абз. 11 ст. 1 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеется определение имущества общего пользования некоммерческих объединений, в состав которого входят и земельные участки общего пользования. Имущество общего пользования предназначено для обеспечения в пределах территории объединения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении и т.д. Из этого следует, что Мухина О.А. вправе пользоваться землями общего пользования для удовлетворения вышеуказанных потребностей, в том числе и для прокладки газопровода к своему дому. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент прокладки газопровода в ДД.ММ.ГГГГ и принятии его в эксплуатацию, земельный участок общего пользования находился у СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 10 ст. 21 указанного Федерального закона принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры…относится к компетенции общего собрания. Выше названным решением Раменского городского суда установлено, что: «именно общее собрание членов СНТ дало разрешение ФИО2 на прокладку подземного газопровода по землям общего пользования товарищества. Данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, в котором указано: «В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение разрешить ФИО2 строительство за счет собственных средств газопровода по территории товарищества от газопровода <...> (инвестор – житель <адрес>) до своего участка при условии дальнейшего использования этого газопровода для газификации домов членов Товарищества» (л.д.219-223).
Впоследствии ФИО2 дал письменное согласие на подключение к газовой трубе (газопроводу) Мухиной О.А. для газификации жилого строения на земельном участке <номер> в СНТ «<...>» без права самостоятельного подключения иных потребителей (л.д.78). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2
Суд не принимает доводы представителя СНТ «<...>» о том, что решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262-263) было запрещено строительство газопроводов в индивидуальном порядке, т.к. данное решение противоречит выводам, зафиксированным в протоколе заседания расширенного правления СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 277-279).
В судебном заседании представитель ГУП МО «<...>» пояснила, что газопровод Мухиной О.А. и ФИО2 не препятствует газопроводу, проложенному СНТ «<...>». При этом нормативы при прокладке газопровода распространяются лишь на расстояние от капитальных строений – 1 метр. Таким образом, доводы представителя СНТ «<...>» о нарушении строительных норм и правил не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также представителем СНТ не представлено доказательств тому, что газопровод Мухиной О.А. нарушает права и охраняемые законом интересы членов СНТ, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из плана согласования проектируемого газопровода усматривается, что его прокладка по землям общего пользования СНТ была согласована с председателем СНТ «<...>» ФИО1 (л.д.15).
В соответствии ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что прокладка уличного газопровода произведена на глубине не менее 0.8 м от поверхности земли с целью исключения возможности его повреждения при использовании земельного участка.
Государственной регистрации в соответствии со ст. 15 ЗК РФ подлежат находящиеся в собственности граждан земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Суд не принимает возражения представителя СНТ «<...>» о том, что часть газопровода располагается на запользованном истицей земельном участке. При этом суд исходит из того, что газопровод предназначен для транспортировки газа, является подземным объектом, в связи с чем, ссылки на отсутствие подтверждения права на земельный участок, по которому проходит газопровод, в данном случае не применимы. Этот земельный участок относится к землям общего пользования СНТ. Поэтому прокладка подземного газопровода по землям общего пользования СНТ, предназначенных именно для обеспечения потребностей в том числе, истицы как члена СНТ в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении и газоснабжении не влечет за собой изъятие земельного участка из собственности СНТ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение-газопровод не является самовольным сооружением, подлежащим сносу в соответствии с п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на участке, отведенном для этих целей, создан с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, требования о сносе такого дорогостоящего сооружения как газопровод, несоразмерен способу защиты права. Поэтому требования СНТ «<...>» о сносе газопровода, построенного Мухиной О.А., удовлетворению не подлежат.
Суд исходит из того, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,…вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Представителями СНТ не отрицается тот факт, что спорное сооружение-газопровод создано за счет личных средств истицы Мухиной О.А.
Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что спорный газопровод построен с соблюдением всех необходимых норм и правил и право собственности на него должно быть признано за Мухиной О.А. в силу ст.218 ГК РФ.
Требования Мухиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания (пункт 4 протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из оснований признания недействительным данного решения, Мухина О.А. указывает на то, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Однако доказательств данному утверждению не представила. Вместе с тем, проведение общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным протоколом (л.д.262). По иным основаниям данное решение не оспаривается. Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели не доказали, но и не опровергли проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя СНТ «<...>» о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252). Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 131, 209,218,219,222 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухиной О.А. удовлетворить частично.
Признать за Мухиной О.А. право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 44,7 м, инвентарный номер <номер>, лит. 1П от точки 1 (место врезки в существующий газопровод) до точки 2 (место врезки в существующий газопровод), расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания (пункт 4 протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «<...>» к Мухиной О.А. об обязании сности газопровод, расположенный на землях общего пользования СНТ «<...>» от места врезки в существующий газопровод у дома <номер> в СНТ «<...>» до границ земельного участка <номер> в СНТ «<...>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья