Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491 по иску Балашовой Н.А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-и лица ЗАО «<...>», ОАО «<...>» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, включении в льготный стаж периодов работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У с т а н о в и л:
Истица Балашова Н.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; период работы в ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236).
В обоснование иска ссылается на то, что выполняемая ею работа соответствовала Списку <номер>, поэтому она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истица Балашова Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. (л.д.24) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.138-140).
3-е лицо ЗАО «<...>» - представитель по доверенности Бодаткова М.Н. (л.д.25) исковые требования оставила на усмотрение суда.
3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.А. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы (л.д.7-8).
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.А. работала в <...> в качестве <...> (л.д.10-14).
Возражая по данному периоду, ответчик ссылается на то, что в ходе документальной проверки не были представлены документы, подтверждающие занятость истицы на ручных работах в должности <...> (возражения л.д.138-140).
Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.
Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в выше названном постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Кроме того, в соответствии с п.1 подп. «б» Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В период работы Балашовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ действовали Список <номер> и Список <номер>, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. В Списке <номер> в разделе <...> упоминаются «<...>» (без указания способа выполнения работ).
Таким образом, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключен из льготного стажа, т.к. действующим на тот момент законодательством в наименовании занимаемой должности <...> не предусматривалось указание способа выполнения работ (<...>). Факт соответствия выполняемой работы истицей работам, предусмотренным Списком <номер>, подтверждается льготной справкой работодателя (л.д.93-94), технологическим процессом <...> (л.д.95-100), рабочими инструкциями (л.д.27-29).
Ответчик доказательств обратному не представил.
Другим спорным периодом является период работы Балашовой Н.А. в ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против включения данного периода в льготный стаж, ответчик ссылается на то, что должности <...> не предусмотрены Списками.
Суд не принимает возражения ответчика в этой части по следующим основаниям.
Как разъясняется в «Комментарии к пенсионному законодательству РФ» к ст.27 под редакцией М.Ю.Зурабова, в ЕТКС, а также Списках <номер> и <номер> предусмотрены профессии, являющиеся базовыми, например «<...>». В некоторых случаях рабочему может быть установлено наименование профессии производной от базовой. При этом характер работы не меняется. Рабочим, которым установлены производные наименования от профессий, предусмотренными Списками <номер> и <номер>, также пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.
Из трудовой книжки, а также из приказа о приеме на работу <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балашова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <...>. ДД.ММ.ГГГГ переведена в <...>. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,146).
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...> и <...>
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.07.1984 N 218/14-5 "Об утверждении разделов: "Общие профессии <...> утверждены общие профессии <...>, среди которых: <...>.
Также из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976 года, действующего в период работы истца, усматривается, что к <...> относятся предприятия <...>.
Из расшифровки кодов ОК ТЭИ ЗАО «<...>» (правопреемник ПО «<...>») усматривается, что одним из видов деятельности предприятия является <...> (л.д.90). В Уставе ЗАО «<...>» основным видом деятельности указано <...> (л.д.59-60). <...> (л.д.250).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наименование должности Балашовой Н.А. <...> соответствует Списку <номер>, поэтому спорный период должен быть включен в льготный стаж истицы.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.А. была переведена в <...>. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). Ответчик ссылается на то, что данная должность также не предусмотрена Списком.
Должностная инструкция на <...> в Объединении не сохранилась (л.д.30).
Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 (ред. от 18.07.2007) <О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов <...>> введен в действие Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» в котором в качестве самостоятельных профессий указаны: <...>. Списком <номер>, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" предусмотрена должность <...>
Таким образом «<...>» является самостоятельной профессией.
Как пояснила истица Балашова Н.А. в судебном заседании, она всегда выполняла работу <...>. Иногда по личной просьбе <...>. В этом и заключалась работа <...>.
Данное утверждение истицы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Балашовой Н.А. в <...>. Он работал <...>, а Балашова Н.А. – <...>. Балашова Н.А. занималась <...>.
Свидетель ФИО2 показала, что знает Балашову Н.А. по совместной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала <...>, а Балашова Н.А. <...>.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает Балашову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе в <...>. Она и Балашова Н.А. работали <...>. Совмещений у Балашовой Н.А. не было. Она выполняла работу только <...>. Иногда они подменяли рабочих – <...>, когда они болели или были в отпуске, но эти обязанности выполняли в конце рабочего дня или после работы. Свидетель также пояснила, что ей досрочная пенсия назначена в бесспорном порядке (л.д.247-248).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты. Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (л.д.242-245,251-259), усматривается, что они работали с истицей на одном предприятии, поэтому в полной мере осведомлены об условиях работы истицы.
Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Балашовой Н.А. в качестве <...> (что не оспаривается ответчиком), а выполнение ею дополнительных обязанностей по иным профессиям.
Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.
Суд также обращает внимание на акт документальной проверки факта работы, дающей право на досрочной назначение пенсии в отношении ФИО3 Так, из данного акта усматривается, что ФИО3 также некоторое время работала <...>. Тем не менее, ей пенсия назначена в бесспорном порядке (л.д.260-261).
По сообщению ЗАО «<...>» в штатных расписаниях работников <...> имеется: в ДД.ММ.ГГГГ профессия <...>, в ДД.ММ.ГГГГ – <...>, истица указана как <...>; в ДД.ММ.ГГГГ – указана профессия <...>, истица указана как <...>; в ДД.ММ.ГГГГ – указана профессия <...>; в ДД.ММ.ГГГГ – <...>, в ДД.ММ.ГГГГ – <...>. За ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата с кодом СП (совмещение профессий) в размере <...>., что составляет в процентном соотношении от сдельной оплаты труда 10,69 %, за ДД.ММ.ГГГГ доплата с кодом СП составляет 22,24 % (л.д.189,152-185).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполнение Балашовой Н.А. дополнительных обязанностей <...> не носило постоянного характера и не являлось совместительством. Ее основная работа сводилась к <...>.
Характер работы истицы, выполняемой в спорный период, подтверждается рабочей инструкцией <...> (л.д.27-28), технологическим процессом (л.д.31-53,190-219), инструкцией по охране труда (л.д.220-228), технологической картой (л.д.229-231).
Ответчик доказательств обратному не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 лет 28 дней) подлежит зачету в льготный стаж истицы.
Вместе с тем, в указанный период у истицы имели место отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 11 дней). В этой части суд соглашается с возражениями ответчика об исключении данных периодов из льготного стажа. Поскольку истица не просила исключить из льготного стажа названные периоды, суд полагает, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Бесспорно учтенный период работы истицы составляет 7 месяцев 19 дней (л.д.140). При условии зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 13 дней), периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 лет 7 месяцев 20 дней за исключением отпусков без сохранения заработной платы), специальный стаж истицы составит более 30 лет, что более чем достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме <...>. (л.д.2-3).
Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.55,56,98,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балашовой Н.А. удовлетворить частично.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Балашовой Н.А. в назначении досрочной пенсии необоснованным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Балашовой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; период работы в ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Балашовой Н.А. возврат госпошлины <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья