Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/11 по иску Котыхова М.М. к ООО «<...>» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что согласно Договору купли-продажи б/номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в собственность двигатель стоимостью <...>. Обязательство по оплате стоимости товара было исполнено им в полном объеме. После установки двигателя, было обнаружено, что он неисправен, так как при проверке уровня масла в двигателе на щупе оказалась эмульсия (вода-масло). Для установления причины неисправности он обратился к эксперту, согласно выводов которого неисправность двигателя возникла в результате наличия трещин в теле блока цилиндров при пуске двигателя произошло соединение полости рубашки охлаждения с полостью системы смазки. Таким образом, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с этим просит расторгнуть упомянутый договор купли-продажи, взыскать с ООО «<...>» в его пользу сумму уплаченную по договору, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Толчеев Д.Н./л.д.24,25/ поддержал требования, указав, что согласно договора купли-продажи его доверитель приобретал новый двигатель, а ему был продан бывший в употреблении. Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Щербакова Н.Р. исковые требования не признала, представила письменное мнение из которого следует, что истец не заявлял требований ответчику о расторжении либо изменении договора. Никакого досудебного урегулирования спора истцом осуществлено не было. Кроме этого полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<...>», у которого ООО «<...>» был приобретен двигатель, находившийся на гарантии./л.д.37/ Третье лицо ООО «<...>» представило мнение, из которого следует, что истец должен был обратиться к продавцу(изготовителю) с письменным требованием о замене товара, ввиду возникших недостатков, что сделано не было. В связи с этим у продавца(изготовителя) отсутствовала возможность провести независимую экспертизу и установить причину неисправности. Просит в иске отказать/л.д.45/ Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи без номерного агрегата - двигателя б/н, модели <номер>, <...>. Истцом было оплачено согласно счет-фактуры <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <...>., из них двигатель <...>., доставка <...>./л.д.5-9/ Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 « О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались В исковом заявлении истец не ссылался на тот факт, что проданный ему двигатель был не новый. В судебном заседании представитель истца обратил внимание на данное обстоятельство, пояснив, что его доверитель не был осведомлен об этом. Представитель ответчика не отрицала, что Котыхову М.М. был продан двигатель ранее бывший в употреблении, но при купле-продажи ему было это устно сообщено. В соответствии со ст.10 ч.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В упомянутом договоре купли-продажи, товарной накладной, паспорте двигателя/л.д.5,6, 17-23/ нет информации о том, что проданный двигатель ранее был в употреблении, напротив указан год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигателя, проведенного специалистом по технической экспертизе транспортных средств ФИО1, представленного суду стороной истца, следует, что блок цилиндров двигателя бывший в эксплуатации. Рубашка охлаждения двигателя, головка блока, корпус термостата с большим количеством отложения накипи. Верхний бурт гильзы 4-го цилиндра выступает в задней правой части над поверхностью блока. Гильза установлена с перекосом, с разрывом тела блока у гильзы и образованием трещины. Шпилька среднего ряда у 4-го и 5-го изношена до предела. Выпускной коллектор с глубокой коррозией, флажок «лето-зима» в заклиненном состоянии. Впускной клапан 1-го цилиндра без технологического шлица (прорези) для притирки. 5-я шпилька в левом ряду нестандартная. Термостат отсутствует./л.д.10-16/ В силу ст.10 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Таким образом, ссылки ООО «Атлант» на ненадлежащего ответчика, а также ООО «<...>» на необходимость досудебного порядка урегулирования спора – несостоятельны. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Закон не содержит каких-либо четких критериев, позволяющих определить размер возмещения морального вреда, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда. Между тем такое усмотрение не может быть произвольным, а должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, не должны быть неоправданно завышены. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Однако суд считает, что сумма, которую просит взыскать ФИО2, завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, в судебном заседании установлено, что Котыхов М.М. не обращался к ответчику с предложением о добровольном порядке урегулирования спора, поэтому осенований для взыскания штрафа в доход государства не имеется. В связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено представителю <...>./л.д.46/ С учетом принципа разумности суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Котыхова М.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<...>» в пользу Котыхова М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <...>. –оплата за доставку товара, компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья:
Расторгнуть договор купли-продажи без номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<...>» и Котыховым М.М..