Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. с участием адвоката Царевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/11 по иску Шушпанникова М.П. к ОАО «<...>» о восстановлении трудовых прав и взыскании невыплаченной заработной платы у с т а н о в и л: Шушпанников М.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Раменского суда был восстановлен в должности <...>, однако до должностных обязанностей он допущен не был, т.к. был направлен работодателем для прохождения очередного мед.осмотра, после прохождения которого был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения проверки знаний по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ он вовремя явился на рабочее место в <...>, при этом к работе не приступал и в производственный процесс не вмешивался. Работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему за это было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что он прошел в цех без прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности. Кроме этого, обучение он проходил <...>, где имелись все условия, а в сторонней организации, хотя другие работники проходили обучение на предприятии и без отстранения от работы. Считает это дискриминационными действиями со стороны руководства <...>. В ходе рассмотрения дела, Шушпанниковым М.П. неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования. В результате, он просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, признать незаконным бездействия ответчика в части не обучения его по охране труда и проверки знаний, признать незаконным его отстранение от работы на срок, превышающий установленный для обучения и взыскать недоплаченный средний заработок за каждый день отстранения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>./л.д.6-9, 136, 143/ В судебном заседании Шушпанников М.П. свои требования поддержал. Представители ответчика по доверенности Александрова Е.И./л.д.27/ и адвокат Царева А.Ю./л.д.110,111/ иск не признали, просили отказать. Представили письменное мнение, из которого усматривается, что Шушпанников М.П. был обязан приступить к работе только после прохождения медицинского осмотра и прохождения инструктажа по безопасности труда. Однако он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей и только после указания зам.ген.директора ФИО1 покинул производство., чем нарушил свои трудовые обязанности, установленные ст.214 ТК РФ, в связи с этим был издан приказ о его наказании в виде замечания. Ответчик направил Шушпанникова М.П. для обучения в специализированную обучающую организацию, что является правом работодателя. На весь период обучения Шушпанников М.П. был отстранен от работы с сохранением оплаты в размере не менее 2/3 среднего заработка как за простой./л.д.113-115/ Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Шушпанников М.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен в должности начальника комбикормового цеха ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер> на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-18, 37/ В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказа ген.директора ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в связи с нарушением <...> Шушпанниковым М.П. трудовой дисциплины: нахождением в производственном цехе без прохождения обязательного инструктажа по безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 последнему объявлено замечание./л.д.41/ В силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Однако из формулировки приказа не следует, что Шушпанников М.П. ненадлежащее исполнил либо не исполнил возложенные на него обязанности. Ответчиком не представлено доказательств, что истец приступил к своим трудовым обязанностям <...> без прохождения обучения по охране труда. Посещение же своего рабочего места Шушпанниковым М.П. в рабочее время не может служить основанием для вынесения такого рода приказа. В связи с этим суд считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Как усматриваться из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанников М.П. был направлен на обучение в ООО «<...>» для обучения по охране труда, по безопасности <...>./л.д.39,48/ Ст. 225 ТК РФ устанавливает, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с п. 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. В соответствии с п.3.3. указанного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при перерыве в работе в данной должности более одного года. Шушпанников М.П. не работал с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.3.2. указанного Порядка устанавливает, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Кроме того, п. 10 Положения о системе обучения по охране труда в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2003 г. №378/23, устанавливает, что руководители организаций и руководители структурных подразделений организаций, их заместители, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации и производственных подразделениях, руководители и специалисты, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организации, проходят обучение и проверку знаний по охране труда в обучающих организациях. Таким образом, выбор места обучения работника по охране труда является правом работодателя. В связи с этим, требования истца о признании бездействия ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в части не обучения его охране труда в соответствии Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 – необоснованны. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Время простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника. В соответствии со ст.213 ТК РФ Работники организаций пищевой промышленности, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования). Правила проведения обязательных медицинских осмотров утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83. Согласно пп. 3.3 этих правил частота проведения периодических медосмотров определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, при этом периодические медосмотры должны проводиться не реже чем один раз в два года. Из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шушпанников М.П. в связи с истечением срока медицинского осмотра направлен в <...> центральную поликлинику для прохождения периодического медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/ Правомерность данного приказа истцом не оспаривается и суду не представлено доказательств в его необоснованности. Как указывалось выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/л.д.39/ Шушпанников М.П. был направлен на обучение по технике безопасности. Таким образом, отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным. Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО2 показал суду, что Шушпанников М.П. проходил обучение по охране труда в его организации до ДД.ММ.ГГГГ, а т.к. в его организации не предусмотрено обучение по <...>, то для этого была привлечена другая организация АНО УЦ «<...>». Шушпанников М.П. прошел аттестацию по обоим программам обучения ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие окончание обучения из-за технической ошибки были датированы ДД.ММ.ГГГГ На это указывает удостоверение, выданное Шушпанникову М.П. ДД.ММ.ГГГГ/л.д.178/ В данном случае, вины работодателя не усматривается. В то же время, по смыслу закона работник отстраняется от работы до момента окончания обучения по охране труда и проверки его знаний, т.е. Шушпанников М.П. должен был быть допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ с получением заработной платы в полном размере, что работодателем сделано не было и этим несомненно были нарушены права истца. Таким образом, отстранение Шушпанникова М.П. от работы с ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным, что в качестве правовых последствий признания данного обстоятельства должно влечь за собой взыскание недоплаченного среднего заработка за весь период незаконного отстранения. Как выяснилось в ходе разбирательства, на момент вынесения решения суда по настоящему делу, Шушпанников М.П. был уволен из ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ/л.д.200/ Согласно справок ответчика, не оспариваемых истцом, Шушпанников М.П. отработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня.(<...>). За этот период ему было начислено <...> <...>./л.д.139, 184, 201/ Из справки, представленной суду ответчиком, усматривается, что среднедневной заработок Шушпанникова М.П. составлял <...>./л.д.192/ Таким образом, заработок Шушпанникова М.П. должен был составить <...>., соответственно не доплаченная заработная плата, подлежащая взысканию, составляет <...>. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госполшина в сумме <...> Руководствуясь ст.ст. 3, 21,76,157, 213, 214, 225, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шушпанникова М.П. удовлетворить частично. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Генерального директора ОАО «<...>» о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Генерального директора ОАО «<...>» о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать отстранение Шушпанникова М.П. от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Шушпаникова М.П. недоплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...>. В удовлетворении исковых требований в части признания бездействия ОАО «<...>» в не обучении Шушпанникова М.П. охране труда и проверки знаний требований охраны труда незаконными - отказать. Взыскать с ОАО «<...>» в пользу государства государственную пошлину в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья: