РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Лапченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2042/11по иску Кириченко Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, МРИ ФНС№1 по Московской области, третьим лицам: Кириченко В.Н., Печиной И.Н., СПО « <...>» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, - установил: Истец- Кириченко Н.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований указывает, что <...>-ФИО1, являвшейся членом СПО « <...>», на основании постановления главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, был передан в собственность земельный участок <номер> в СПО «<...> » площадью <...>. На основании указанного постановления, ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГсерии <номер>. При оформление наследства после смерти ФИО1 выяснилось, что в постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю была допущена ошибка, в части указания имени ФИО1- указано вместо «<...>»- « <...>». В связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ( л.д. 5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Ответчики- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, МРИ ФНС№1 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены ( л.д. 81-82), представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено. Третье лицо-Кириченко В.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что спорный участок действительно был передан в собственность <...>, однако, в правоустанавливающих документах была допущена описка в указании имени ФИО1. Третье лицо- Печина И.Н. о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.71). Третье лицо- СПО «<...> » о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что иск поддерживают ( л.д. 84). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14). На момент смерти, согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права и членской книжки ей принадлежали земельный участок <номер> в СПО « <...> » площадью <...> и участок <номер> площадью <...> кв.м.( л.д. 11, 17,39). Как усматривается из наследственного дела ( л.д.28-63), ФИО1 завещания не оставила. Наследником, принявшим наследство, является <...> Кириченко Н.А., <...> Кириченко В.Н., Печина И.Н. от наследства отказались. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.А. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество :квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 59,60). В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано ( л.д.61), основанием к отказу послужило наличие ошибки в имени наследодателя, указанном в правоустанавливающих документах на земельный участок. В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к ее наследникам ( ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.11), земельный участок в СПО « <...>» площадью <...> был предоставлен ФИО1 на основании постановления Администрации Раменского муниципального района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11). В свидетельстве имеется исправление в указании имени ФИО1: имя « <...>» исправлено на « <...>»; исправление удостоверено СПО « <...>»( л.д.11). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер> ( л.д. 8). Однако из сообщения Архивного управления администрации Раменского муниципального района (л.д.10) следует, что в постановлении Администрации Раменского муниципального района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в собственность земельных участков членам СТ «<...>» указана ФИО2 ( л.д.10). В исправлении допущенной описки в постановлении, в части указания имени ФИО1, администрацией Раменского муниципального района было отказано, истцу было рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 16). Факт передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1 и наличия описки в указанном постановлении и свидетельстве, в части указания имени ФИО4, подтверждается справкой СПО « <...>» о том, что собственником участка <номер>. с ДД.ММ.ГГГГ являлась член СПО ФИО1 ( л.д.74); членской книжкой садовода, выданной СПО «<...>» ФИО1 на участки <номер> ( л.д. 17-18); квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО3 членских и целевых взносов ( л.д.85); а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела, и пояснившей суду, что ей принадлежит участок <номер> в СПО « <...>». ФИО1 она знала как свою соседку с ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1было два участка <номер> и <номер>. Принимая во внимание, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, за ним надлежит признать право собственности на спорный земельный участок, факт принадлежности которого наследодателю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 1141,1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириченко Н.А. удовлетворить. Признать за Кириченко Н.А. право собственности на земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и находящийся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья