РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием помощника прокурора Зимаковой И.Б.,

адвоката Давыдова Ю.А., Смирнова Д.Г.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/11 по иску Наумкина В.Н. к Коршуновой Н.В., Локоть Л.С., Локоть О.А. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, по встречному иску Локоть О.А. к Наумкину В.Н., третьим лицам : Коршуновой Н.В., Локоть Л.С., Окишор А.А., Окишор Р.Г., Локоть Г.В., Локоть А.А. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользовании жилым помещением,-

установил:

Истец- Наумкин В.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой Н.В., Локоть Л.С, Локоть О.А. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения Локоть О.А, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов(л.д.4-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорная трехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчикам Коршуновой Н.В, Локоть Л.С. В данную квартиру без его согласия был вселен Локоть О.А.- <...> Из-за чинимых ему препятствий он не может проживать в данном жилом помещении, в связи с чем, просит выселить Локоть О.А., вселить его и обязать Коршунову Н.В., Локоть Л.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, а также просит определить порядок пользования спорным жилым помещением (л.д.4-5). В последующем истец уточнил заявленные требования в части определения порядка пользования и взыскания судебных расходов ( л.д. 30-32). В настоящем судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат Давыдов Ю.А. (л.д.25)доводы иска поддержали.

Ответчик- Локоть О.А. иск не признал, заявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признании Локоть О.А. утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ( л.д. 37). В обоснование встречного иска ссылался на то, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, совместно со <...> Локоть Л.С. и <...> ФИО1, <...>. Поскольку он является членом семьи Локоть Л.С. -сособственника квартиры, то в силу ст. 31ЖК РФ, имеет право пользования спорным жилым помещением. Наумкин В.Н. выехал из спорной квартиры более 30 лет назад, устранился от осуществления правомочий собственника, не несет расходов по ремонту и содержанию жилого помещения. Вместе с тем, о его вселении Наумкин В.Н. знал и был на тот момент с ним согласен. Считает, что его выселение из спорного жилого помещения лишит <...> права на проживание совместно с <...>, что противоречит требованиям закона. Поскольку по месту регистрации : <адрес>, он ( Локоть О.А.) не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., то право пользования данным жилым помещением утратил ( л.д. 37). В судебном заседании ответчик Локоть О.А. и действующий в его интересах адвокат Смирнов Д.Г. ( л.д. 20, 24) встречные требования поддержали.

Ответчики -Коршунова Н.В., Локоть Л.С в ходе рассмотрения дела возражали против иска Наумкина Н.В. В настоящем судебном заседании иск признали частично- в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери. Возражали против выселения Локоть О.А. ссылаясь на то, что он был вселен с согласия истца; является <...> поэтому как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данной квартирой.

Третьи лица не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Наумкина В.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Локоть О.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Наумкину В.Н., Коршуновой Н.В., Локоть Л.С., в 1\3 доле каждому ( л.д. 49 оборот). Спорное жилое помещение общей площадью <...>.м., в том числе жилой – <...> кв.м. ( л.д.8), состоит из <...> ( л.д.12 ). Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Наумкин В.Н., Коршунова Н.В., Локоть Л.С. и <...> ФИО1, <...>( л.д 35). В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире проживают Коршунова Н.В., Локоть Л.С., <...>ФИО1 и <...> Локоть О.А., который в данном жилом помещении не зарегистрирован. Локоть О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.23). Согласно пояснений ответчика в настоящем судебном заседании, он является военнослужащим и имеет временную регистрацию при войсковой части <номер> по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что фактически семья ответчиков занимает комнаты площадью <...> кв.м.и <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м. свободна, в ней находятся вещи и мебель Наумкина В.Н. В установленном законом порядке раздел спорного жилого помещения не производился, порядок пользования не определялся.

Наумкин В.Н., заявляя требования о выселении Локоть О.А., ссылается на то, что согласия на его вселения не давал; просит учесть, что является человеком преклонного возраста, проживание в квартире еще одного гражданина препятствует ему нормальному пользованию местами общего пользования квартиры.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Гражданским законодательством установлен ряд требований к владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Так в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из анализа указанных положений закона следует, что предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и (или) в пользование иных лиц осуществляется по соглашению всех участников.

Верховный Суд РФ в определении от 3.04.2001г. по делу N 67-В01-1 разъяснил, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Действительно, в ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ " установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст. 6 данного Закона при представлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия.

Из объяснений ответчика Локоть О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает с супругой в спорной квартире, при этом ответчик первоначально не возражал против его проживания. Его регистрация по месту жительства в данной квартире не производилась, так как ему было некогда заниматься данным вопросом. В подтверждение доводов о наличии согласия на его вселение, ответчик ссылается на доводы соответчиков и показания свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что у нее дружеские отношения с семьей Коршуновой Н.В., с которой она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ее присутствии разговаривал с Наумкиным В.Н. о том, что <...> собирается выйти замуж, жить негде, не возражает ли он против проживания в этой квартире. Наумкин В.Н. ответил, что не возражает( л.д. 61). Однако указанные пояснения ответчиков и показания свидетеля суд не может считать надлежащим доказательством согласия истца на вселение Локоть О.А., поскольку, исходя из положений ст.ст. 20, 247 ГК РФ, ст. 3,6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», надлежащим доказательством может являться лишь заявление собственника (сособственников) о предоставлении жилого помещения в пользование.Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы Локоть Л.С. о том, что Локоть О.А. является ее мужем, поэтому они должны проживать совместно, сами по себе правого значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ. Ссылка ответчиков на то, что у истца имеется отдельная комната в этой квартире, а их семья занимает лишь две другие комнаты, не влечет возможность самостоятельно распоряжаться частью квартиры одним из ее совладельцев. Ссылка ответчиков на то, что Наумкин Н.В. длительное время не проживал в спорной квартире, подтверждается показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, однако также не влечет возможность самостоятельно распоряжаться общим имуществом без согласия совладельца, поскольку ни право пользования Наумкина В.Н. спорным жилым помещением, ни право собственности не прекращено. Доводы представителя ответчиков о том, что Локоть О.А. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а иск был заявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из объяснений истца следует, что из квартиры своей знакомой, в которой он фактически проживал, его попросили выехать и он решил вернуться в квартиру по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ попытался вселиться, но в этом ему воспрепятствовали ответчики, в том числе Локоть О.А., проживавший на тот момент в квартире. Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 ( л.д. 60). Тот факт, что после этого ответчики сменили замок, подтверждается их пояснениями в ходе рассмотрения дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без регистрации, в отсутствие согласия совладельца-Наумкина В.Н. С учетом норм жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц по соглашению всех участников долевой собственности, учитывая, что согласие истца на проживание и регистрацию в спорной квартире ответчика отсутствует, Локоть О.А. не имеет законных оснований для проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, подлежит выселению.

Требования Наумкина В.Н., являющегося совладельцем спорной квартиры, зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении, о вселении соответствуют положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Ответчики- Коршунова Н.В., Локоть Л.С., являющиеся совладельцами спорной квартиры, данные требования Наумкина В.Н. признали. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе судебного заседания. Участники процесса не возражали против принятия признания иска в указанной части и удовлетворения данных требований. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Одновременно истец просит определить порядок пользования спорной квартирой. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы представителя ответчиков о несоблюдении досудебного порядка суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений сторон, усматривается наличие спора по вопросу пользования спорной квартирой. Истец просит определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату <номер> площадью <...> кв.м.; ответчикам Коршуновой Н.В. и Локоть Л.С. -комнату <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер> площадью <...> кв.м.; в общее пользование всех совладельцев выделить коридор <номер> площадью <...> кв.м., кухню <номер> площадью <...> кв.м., туалет <номер>, ванную <номер>. Из материалов дела усматривается, что общая площадь квартиры -<...>.м., в том числе жилая-<...>.м. (л.д.8); в квартире имеется три изолированные жилые комнаты, две их которых: площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м. занимают ответчики (л.д.12).С учетом долей сторон в праве собственности на квартиру (по 1\3), каждому причитается жилой площади <...> кв.м., из расчета <...> кв.м. Выделяемая истцу комната не превышает причитающуюся ему в пользование часть жилого помещения. Указанной комнатой ответчики фактически не пользуются, указывая, что там находится имущество истца, доводы ответчиков подтверждены показаниями свидетелей. Возражений по варианту порядка пользования, предложенному истцом, от ответчиков не поступило. С учетом изложенного, суд считает предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой обоснованным.

Ответчиком –Локоть О.А. заявлен встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением. Поскольку надлежащих доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия всех совладельцев, в том числе истца, не представлено, заявленные требования в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, не могут быть удовлетворены. Требования Локоть О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий в снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчиком не представлено. Отказ в удовлетворении данного требования, не лишает его права в случае намерения прекратить свои права по пользованию указанным жилым помещением сняться с регистрационного учета по месту жительства в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Наумкина В.Н. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением заявленных Наумкиным В.Н. требований, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг <...> ( л.д. 28 ), <...> ( л.д.76), расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 2), <...> ( л.д. 29), <...> ( л.д. 3), а всего : <...>, из них по <...>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкина В.Н. удовлетворить.

Вселить Наумкина В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Коршунову Н.В., Локоть Л.С. не препятствовать Наумкину В.Н. в проживании в квартире по адресу: <адрес>, а именно: обязать Коршунову Н.В., Локоть Л.С. передать Наумкину В.Н. ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками : выделить пользование Наумкина В.Н. комнату <номер> площадью <...> кв.м.; выделить в пользование Коршуновой Н.В. и Локоть Л.С. комнату <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер> площадью <...> кв.м.; выделить в общее пользование Наумкина В.Н., Коршуновой Н.В., Локоть Л.С. коридор <номер> площадью <...> кв.м., кухню <номер> площадью <...> кв.м., туалет <номер>, ванную <номер>.

Выселить Локоть О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коршуновой Н.В., Локоть Л.С., Локоть О.А. в пользу Наумкина В.Н. понесенные по делу судебные расходы по <...> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Локоть О.А. к Наумкину В.Н., третьим лицам о признании за Локоть О.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Локоть О.А. утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья