Решение по делу 2-2318/2011



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/11 по иску Турова Г.М. к Зуеву Г.В. об обязании демонтировать забор, перенести колодец, использовать менее шумный насос, признании действий ответчика, доставляющими нравственные страдания и значительный ущерб природной среде, признании права обращаться в правоохранительные органы и другие инстанции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туров Г.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением об обязании Зуева Г.В. в месячный срок демонтировать построенный из профнастила глухой забор, заменив его при желании на сетчатый или решетчатый высотой до 1,5 м, либо оставить лишь существующий забор, принадлежащий истцу; перенести колодец для откачки воды в соответствии со СНиП и использовать менее шумный насос; признании, что действия Зуева Г.В. по строительству дома на принадлежащем ему земельном участке доставляют истцу, его семье и другим жителям нравственные страдания и моральный вред, а окружающей природной среде значительный ущерб, обязании выплатить компенсацию морального вреда в сумме 1,0 руб.; предупреждении Зуева Г.В. о необходимости бережного отношения к природным ресурсам, обеспечения пребывания и строительных работ в ДСК «<...>», исключающих создание каких-либо неудобств для истца, его семьи и других жителей кооператива; выдаче исполнительного листа, дающего право службе судебных приставов осуществить демонтаж забора и колодца с последующим возмещением ответчиком затрат; признании права истца незамедлительно обращаться в правоохранительные и судебные органы в случае повторения ответчиком и/или нанятыми им рабочими установленных норм и правил, а также использовать другие меры самозащиты прав в рамках действующих законов. В обоснование требований указал, что устройство Зуевым Г.В. забора и колодца на принадлежащем ответчику земельном участке не соответствуем нормам СНиП, так забор должен быть сетчатым и решетчатым высотой не более 1,5 м, при строительстве колодца минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть 3 м от жилого дома и 1м от других построек. Ответчиком возведен забор из профнастила, общая высота которого составляет от 2,47м до 2,85м. До начала закрепления листов из профнастила, истец предупреждал ответчика о нарушениях норм СНИП, но он не отреагировал, сославшись на мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет к Зуеву Г.В. никакого отношения. Колодец построен вплотную к забору, разделяющему их участки, на расстоянии 6 м от дома истца. Из этого колодца Зуевым Г.В. осуществляется откачка воды с помощью насоса, издающего неприятный монотонный раздражающий звук, который, при имеющихся в окнах тройных стеклопакетах, слышен внутри дома истца. Также указал, что при подготовке участка к строительству коттеджа ответчиком осуществлена варварская порубка 17 вековых сосен, кленов и елей, что доставило истцу, его семье и многим жителям ДНК «<...>» неоценимый моральный вред. Зуев В.Г. планирует строительство еще одного дома на земельном участке и, соответственно, вырубку еще 15-20 деревьев. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.1-7,18-20,31-37,61-66).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что забор ответчика затеняет его земельный участок, в 1 м от забора истцом посажены дорогие, элитные плодово-ягодные деревья и кустарники, которые могут погибнуть. Полагает, что Зуеву Г.В. необходимо перенести колодец на расстояние 3 м от забора, т.к. колодец является частью дома, его конструктивным элементом. Замеров шума насоса не делал. Ответчик при строительстве дома на протяжении длительного времени травил его и членов семьи резким, неприятным запахом, исходящим при изготовлении жидкой гидроизоляции. Обращения истца в отделения Росприроднадзора, Роспотребнадзора, СЭС, МЧС остались безрезультатными.

Ответчик Зуев Г.В. и его представитель по доверенности (л.д.161) Зуев В.Г. в настоящее судебное заседание не явились, извещены (л.д.182), ранее в удовлетворении иска Турова Г.М. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.164).

Определением суда производство по делу по иску Турова Г.М. по требованиям о выдаче исполнительного листа, дающего право службе судебных приставов осуществить демонтаж забора и колодца с последующим возмещением ответчиком затрат; предупреждении Зуева Г.В. о необходимости обеспечения пребывания и строительных работ в ДСК «<...>», исключающих создание каких-либо неудобств для его семьи и других жителей кооператива; признании, что действия Зуева Г.В. по строительству дома на принадлежащем ему земельном участке доставляют его семье и другим жителям нравственные страдания и моральный вред - прекращено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Туров Г.М. и Зуев Г.М. являются собственниками частей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.138-140,159). Как следует из технического паспорта на жилой дом, ранее сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу были Туров Г.М. и ФИО1 (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Туровым Г.М. и ФИО1, в соответствии с которым за ФИО1, в том числе, было признано право на установку по границе раздела участков между точками н3 и н8 глухого забора высотой 3 м вдоль жилого дома (лит.лит.А,А2), в других частях границы – 2,5 м (л.д.92).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, установив только фундамент для забора, продала земельный участок и часть жилого дома по вышеуказанному адресу Зуеву Г.В.

Как пояснил Туров Г.М. в судебном заседании, Зуев Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. достроил забор, который начала возводить ФИО1 по границе раздела участков между точками н3 и н8.

В этой связи, при наличии утвержденного судом мирового соглашения и отсутствии спора по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, доводы истца о нарушениях норм СНиП при установке Зуевым Г.В. глухого забора не имеют правового значения, поскольку для Зуева Г.В., являвшегося правопреемником ФИО1, выполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Туровым Г.М. и ФИО1, в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поэтому доводы истца о нарушении его прав при утверждении судом мирового соглашения отклоняются.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании Зуева Г.В. демонтировать построенный из профнастила глухой забор, заменив его при желании на сетчатый или решетчатый высотой до 1,5 м, либо оставить лишь существующий забор, принадлежащий истцу, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик построил колодец вплотную к разделяющему их участки забору, нарушив нормы СНиП, в соответствии с которыми минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть 3 м от жилого дома. Между тем, ссылка истца на указанные нормы несостоятельна, поскольку колодец, используемый для забора воды, не является ни жилым домом, ни конструктивным элементом жилого дома. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Довод Турова Г.М. о том, что он имеет намерение купить у ответчика или других будущих собственников соседнего земельного участка 20-30 см земли для обеспечения подхода к дому и нахождение колодца в непосредственной близости к забору сделает это невозможным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Не нашла своего подтверждения и ссылка истца об использовании Зуевым Г.В. насоса с превышением предельно допустимого уровня шума, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Судом разъяснялись истцу нормы ст.ст. 56,57 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства, ходатайство о проведении экспертизы Туров Г.В. не заявил, указал, что накануне судебного заседания видел ответчика, который ему пояснил, что купил другой менее шумный насос.

При таких обстоятельствах, требования Турова Г.М. об обязании ответчика перенести колодец для откачки воды в соответствии со СНиП и использовать менее шумный насос не подлежат удовлетворению.

Туров Г.М. просил суд признать, что действия Зуева Г.В. по строительству дома на принадлежащем ему земельном участке доставляют ему нравственные страдания и моральный вред, а окружающей природной среде значительный ущерб.

При этом, ссылка истца о самовольной вырубке Зуевым Г.В. деревьев на принадлежащем последнему земельном участке опровергается представленными ответчиком Постановлениями руководителя администрации городского поселения <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса деревьев (л.д.162-163). Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия Зуева Г.В. по строительству дома на принадлежащем ему земельном участке, доставляют истцу нравственные страдания и моральный вред, а окружающей природной среде значительный ущерб.

В связи с чем, в удовлетворении указанного выше требования следует отказать.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Истец просил обязать Зуева Г.В. выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...>., пояснил, что перечисленными выше действиями ответчик причинил ему моральный вред. В связи с тем, что изложенные Туровым Г.М. обстоятельства, которым выше судом дана оценка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено материалами дела (л.д.184-191), что ответчик не препятствует в реализации права Турова Г.М. на обращение в правоохранительные и судебные органы, а также использовании других мер самозащиты прав в рамках действующих законов. В связи с чем, требование истца о признании его права незамедлительно обращаться в правоохранительные и судебные органы в случае повторения ответчиком и/или нанятыми им рабочими установленных норм и правил, а также использовать другие меры самозащиты прав в рамках действующих законов, не подлежит удовлетворению.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования Турова Г.М. о предупреждении Зуева Г.В. о необходимости бережного отношения к природным ресурсам, обеспечении пребывания и строительных работ в ДСК «<...>», исключающих создание каких-либо неудобств для истца, поскольку не соответствуют способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 85 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турова Г.М. об обязании Зуева Г.В. демонтировать построенный из профнастила глухой забор, заменив его при желании на сетчатый или решетчатый высотой до 1,5 м, либо оставить лишь существующий забор, принадлежащий истцу; перенести колодец для откачки воды в соответствии со СНиП и использовать менее шумный насос; признании, что действия Зуева Г.В. по строительству дома на принадлежащем ему земельном участке доставляют истцу нравственные страдания и моральный вред, а окружающей природной среде значительный ущерб; предупреждении Зуева Г.В. о необходимости бережного отношения к природным ресурсам, обеспечении пребывания и строительных работ в ДСК «<...>», исключающих создание каких-либо неудобств для истца; признании права незамедлительно обращаться в правоохранительные и судебные органы в случае повторения ответчиком и/или нанятыми им рабочими установленных норм и правил, а также использовать другие меры самозащиты прав в рамках действующих законов; обязании выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200