Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску Журавлевой О.А. к администрации Раменского муниципального районам Московской области, об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком,- У С Т А Н О В И Л: Журавлева О.А. обратилась в суд с иском, которым первоначально просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрацию городского поселения «<...>» установить сервитут для обеспечения прохода и проезда. В последующем, в ходе рассмотрения дела по существу изменился состав ответчиков и уточнены исковые требования истицы, согласно которым истица просила исключить из состава ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 (умерла, правопреемником которой является – ФИО2 л.д.146, 147), ФИО6, ФИО1, ФИО7 исключить из числа ответчиков, поскольку после проведения экспертизы, установлено, что спорный земельный участок относиться к собственности администрации Раменского муниципального района Московской области, а потому просит суд обязать ответчика - администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с ней соглашение об ограничении пользования чужим земельным участком (сервитут) с его использованием и оплатой по обременению. Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 (умерла, правопреемником которой является – ФИО2 л.д.146, 147), ФИО6, ФИО1, ФИО7 и привлечены в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своих требований истица указывает на то, что она является собственником ? доли части жилого дома <адрес>. Сособственниками жилого дома также являются: ФИО2, ФИО3 (ныне умершая) и ФИО4, земля у них приватизирована, отгорожена заборами. Сзади, с боков земельного участка при доме <номер> по указанной улице тупик, также застроен и занят земельными участками. К своей части жилого дома она может попасть только с <адрес>, поэтому она огородила проход между домами <адрес> и <адрес>. В этой части на самом проходе стоит ЛЭП, от которого провода запитаны и в дом <номер>, здесь же проложен по <адрес> канализация и водопровод в ее часть дома. ФИО2, ФИО3 ( ныне умершая) и ФИО4 неоднократно направлялось администрацией письмо с требованием освободить запользованную землю по проезду. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ФИО2, ФИО3 ( ныне умершая) и ФИО4 – об обязании снести забор, который она установила, отгородив проезд. Указывает на то, что в настоящее время в случае установления ФИО2, ФИО3 ( ныне умершая) и ФИО4 забора вдоль <адрес> она на свой участок пройти-проехать уже не сможет, а в настоящее время ответчиками уже загорожен данный проход-проезд, что не дает ей возможности прохода на свой участок. Другого пути к ее части жилого дома у нее просто нет, а потому просит разрешить спорный в суде. Истица – Журавлева О.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные требования иска, при этом полагает возможным принять за основу проведенной экспертизы вариант № 5, как наиболее удобный для нее ( л.д.228). Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Письменного мнения по существу заявленных требований иска суду не представлено. Третье лицо – ФИО2, а также правопреемник умершей ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8и Поплавский В.Ю. извещены, явились. Исковые требования полагают не обоснованными и просят в иске отказать. При этом полагают, что суд, в случае признания заявленных требований истицы, просят наложить сервитут на земельный участок по сложившемуся фактическому пользованию, просят принять вариант экспертизы № 4, а с вариантами №№ 1 и 2 не согласны, так как они не отвечают требованиям собственников и пользователей земельного участка. Третье лицо - ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, ее представитель по доверенности Поплавский В.Ю. просят определить порядок пользования сервитутом по варианту №4, как наиболее приемлемый для сторон. Третье лицо – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, ее представитель по доверенности Бахарева А.В.неявилась, предлагает принять за основу представленные по экспертизе варианты № 5 или №6, один из них, как наиболее предпочтительный для них. Третье лицо – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Князев А.В. в судебном заседании предлагает установить сервитут по варианту №6, как наиболее приемлемый для сторон. Кроме того, при рассмотрения настоящего спора представитель Князев А.В. просит возместить понесенные судебные расходы ее представителем в сумме <...> с лиц, кому отказано в иске. Третье лицо – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 явилась, также просил принять за основу варианты экспертизы № 5 или №6. Третье лицо – администрация городского поселения Раменское о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель не явился, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Третье лицо – МУП «<...> ПТО ГХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие, в письменном мнении указывает, что земельные участки, расположенные в охранных зонах ЛЭП, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются. Они могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), предусмотренных, предусмотренных вышеуказанными правилами. Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. На участке по адресу: <адрес> находится ж/б опора, с опоры запитан жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что владельцам участка по адресу: <адрес> нарушена охранная зона (подъезд перекрыт забором) электросеть МУП «<...> ПТО ГХ» не имеет возможности произвести обслуживание вдоль ВЛ-<...> кв. и ж/б опоры. Таким образом, полагают, что требования Журавлевой О.А. об установлении сервитута на пользование земельным участком <адрес> между домами <адрес> шириной 4 метра и длиной 24 метра считают обоснованными. Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, а также приобщенного дела <номер>, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Журавлева О.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., и 4/25 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> полученный ею по договору дарения, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ( гр.д. № 2-471/08, л.д. 126). Земельный участок Журавлевой О.А. расположен в зафасадной части участка при доме <номер> и имеет смежные границы с участком дома <адрес> (задняя межа) и участок дома №<адрес> (левая межа). Спорным конфликтом сторон послужило отсутствие прохода истицы к своей части жилого дома и его обслуживание. В соответствии с которым истица просит установить сервитут на одной из границ земельных участков. Так в частности, по левой меже земельного участка, расположен жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – гр.д. <номер>, л.д. 13); ФИО10 – ? доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – гр.д. <номер> л.д. 14, свидетельство о заключении брака – гр.д. <номер>- л.д.8); ФИО3(правопреемник умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д.177-202) – ? доля в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, гр.д. <номер>, л.д.15). Фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м., сведений о государственной регистрации прав собственности на земельный участок при доме <адрес> суду не представлено, и в государственном органе ЕГРП не зарегистрированы ( л.д.204). Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных прав является: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истица обратилась за нарушенным правом, невозможностью владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей имуществом, собственностью, поскольку из сложившейся ситуации, которая связана с нарушением ее законных прав, выраженная в неправомерных действиях собственников жилого дома <адрес>, и совладельцев истицы по жилому дому <адрес>, что мешает проходу на земельный участок истицы, а именно: ФИО6 ( совладелец истицы жилого дома <адрес>) в настоящее время производится строительство «пристройки» к занимаемой ею части жилого дома лит.А, что препятствует проходу на земельный участок Журавлевой О.А., с левой стороны участка (расстояние от «пристройки» до ограждения участка по левой меже составляет 0,60 м.); - установлено ограждение (забор) длиной 5,66 м (2,52 м.+ 3,14 м.) от строения лит. А1 к левой меже – что препятствует проходу на земельный участок Журавлевой О.А. с левой стороны; - установлено ограждение (забор) длиной 4,53 м. от строения лит.А1 к задней меже- что препятствует проходу на земельный участок Журавлевой О.А. с правой стороны участка. Таким образом, истица вправе обратиться с иском об установлении сервитута, иск обоснован и подлежит рассмотрению в настоящем суде. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования. В силу ст. 274 ГК РФ предметом доказывания по настоящему спору является факт того, что Журавлева О.А., не может иным образом обеспечить проход на свой участок, а также то, что она не может иным образом обеспечить обслуживание своего газо-водопровода. Суд полагает, что истицей представлены такие доказательства. Как следует из материалов гражданского дела <номер> на л.д. 237-241, л.д. 242-245, л.д. 246-249 имеются кадастровые планы участков: площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО11 ( собственник 4/25 долей дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- данные в том же деле на л.д. 69,84 – площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО12, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО13 ( собственник 38/100 долей дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- данные БТИ того же дела – л.д. 69,84, расположенных по адресу: <адрес>, где делает вывод о том, что земельный участок при доме <адрес> был разделен сособственниками жилого дома, причем таким образом, что к земельному участку ФИО11 с кадастровым номером <номер> ( в настоящее время принадлежащему Журавлевой О.А.) проезд и проход предусмотрен не был. Журавлева О.А. получила в дар от ФИО11(договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – то же дело л.д.126)часть жилого дома (4/25 доли) и земельный участок в четко установленных границах по кадастровому плану с кадастровым <номер>. Анализ конфигурации жилого дома на кадастровом плане земельного участка ФИО11 (то же дело л.д. 238, 240) и конфигурация составляющих жилого дома по данным БТИ, имеющимся в материалах гражданского дела <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 228), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229), на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2300 на ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232) делается вывод о том, что землеустроительные работы по определению границ земельного участка ФИО11 (межевание) и постановка на кадастровый учёт земельного участка, в настоящее время принадлежащего Журавлевой О.А. были проведены до возведения жилой пристройки лит.А4 и нежилой пристройки лит.а3. Таким образом, строительство пристроек к жилому дому осуществлялось на земельном участке в четко установленных границах по кадастровому плану с кадастровым <номер>. Причем, жилая пристройка лит.А4 была возведена на месте ранее существующей пристройки лит.а с увеличением габаритов, а также было изменено место расположения входа в часть ФИО11- правопредшественника Журавлевой О.А. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – гр.д. <номер>, л.д. 231; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - гр.д. <номер>, л.д. 232). При таких установленных фактов в решении Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным удовлетворить заявленные требования иска Журавлевой О.А. на том основании, что в настоящее время границы земельных участков сособственников жилого дома по <адрес> фактически не установлены и отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки – свидетельство о государственной регистрации прав на них у ФИО2, ФИО4, ФИО3 ( правопреемник ФИО2). При этом, суд ссылается на то обстоятельство, что по плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> со смежным участком по <адрес> имелся проход шириной 2,5 м., что хорошо усматривается из плана, согласованный с государственными органами, что указывает на то обстоятельство, что на период ДД.ММ.ГГГГ имелся проход к части жилого дома принадлежащего истице. При этом, данный участок земли, принадлежит по праву собственности и находится в распоряжении администрации Раменского муниципального района, а потому данный государственный орган выступает ответчиком по настоящему делу. Суд, находит установленным нарушения границ земельного участка принадлежащего ФИО2, ФИО3( правопреемник ФИО2), ФИО4 в части запользованной земли принадлежащей администрации Раменского муниципального района, возможностью прохода для обслуживания ВЛ-<...> кв. и ж/б опоры, о чем указывает в своем мнении третье лицо – МУП « <...> ПТО ГХ». Кроме того, факт нарушения ФИО2, ФИО3( правопреемник ФИО2), ФИО4, подтверждается и письменными предписаниями администрации Раменского муниципального района о необходимости устранения нарушений в пользований этой части земельного участка отведенного для прохода к жилому дому истицы и обслуживания ВЛ- <...> кв. и ж/б опоры соответствующими предприятиями ( л.д. 12, 14, 15, 20), Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63,64). Из представленных в дело фотографий усматривается, что истца лишена возможности подхода к своему земельному участку и жилому дому, его технического обслуживания. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что без установления сервитута Журавлева О.А. не сможет попасть к своему дому и участку тогда, когда она этого пожелает, в соответствие с волей собственника. Установление сервитута обусловлено необходимостью не только прохода на участок истца. Он просит установить сервитут и для обслуживания имеющихся коммуникаций, который идет по участку <адрес> от центральной магистрали к дому истицы. Суд находит, что и в данном случае необходимость в установлении сервитута имеется. Для разрешения настоящего спора судом была назначена по делу техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 (л.д.81-111). Изучив представленное заключение, суд находит возможным принять его в качестве одного из доказательств представленных стороной. Поскольку данное заключение отвечает предъявляемым требованиям, эксперт обладает необходимыми познаниями, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд в целом доверят представленному заключению. При этом необходимо отметить, что Экспертом в заключении указано, что истец имеет возможность пользования принадлежащим истице земельным участком и расположенным на нем частью жилого дома с проходом к ним по участку <адрес> тупик, лишь с учётом имеющегося и вступившего в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически лишило истицу такой возможности в настоящее время- использования по своему усмотрению принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка и части жилого дома). Ранее, суд дал оценку указанным обстоятельствам. Экспертом отмечены линии электропередач, водопровод и канализационные системы, проходящие по участку <адрес>, расположенных вдоль забора по границе смежного земельного участка <адрес> ( л.д.87,100). Экспертом представлено шесть вариантов установления сервитута. В соответствии с которыми, вариант №1 – проход и проезд Журавлевой О.А. к занимаемой ею части жилого дома <номер> и принадлежащему ей земельному участку по земельному участку <адрес> (графическая часть, приложение, рис.3); вариант №2 – проход Журавлевой О.А. к занимаемой ею части жилого дома <номер> и принадлежащему ей земельному участку по земельному участку <адрес>; вариант №3 - проход и проезд Журавлевой О.А. к занимаемой ею части жилого дома <номер> и принадлежащему ей земельному участку по земельному участку <адрес> (графическая часть, приложение, рис.5) вариант №4 - проход Журавлевой О.А. к занимаемой ею части жилого дома <номер> и принадлежащему ей земельному участку по земельному участку <адрес> (графическая часть, приложение, рис.6); вариант № 5 – предложение Журавлевой О.А. об установления сервитута на земельный участок <адрес>. По данному варианту истице обеспечивается проезд к ее части дома и возможность обслуживания проложенных к дому коммуникаций (примечание: решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-18 установлено, что коммуникации к части дома истицы были проложены ею по чужой земле). Вариант № 6 – в основе предложение истицы в части установления сервитута на земельный участок <адрес>. по которому истице обеспечивается проезд к ее части дома и возможность обслуживания проложенных к дому коммуникаций. Суд соглашается с мнением эксперта, а также учитывает, что истицей заявлены требования об установлении сервитута для проезда-прохода, обслуживания коммуникаций, линии электропередач и ж/б столба. При этом выслушав мнение сторон по делу о возможности установления сервитута по представленным судом вариантам, полагает возможным принять за основу разрешения спора – вариант № 6, как наиболее оптимальный и выгодный для сторон по делу. При этом суд полагает возможным отказать сторонам в предложенных вариантах под №№ 1-5, по следующим основаниям. По варианту №№1 и 2 имеют значительные и большие материальные затраты для сторон, поскольку, необходимо демонтировать «пристройку» возводимую ФИО6 – совладельцем жилого дома <номер>, к занимаемой ею части жилого дома лит.А, а также фрагмент внутреннего разделительного ограждения (забора) длиной 3,0 м. ( 1,30 м + 1,70 м) и длиной 1 м., соответственно. Варианты №№ 3-5, также не обеспечивают удовлетворение сторон в указанном споре, не соответствуют требованию закона, защите прав и законных интересов сторон, поскольку в заключении определено, что для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Журавлевой О.А. необходимо демонтировать внутреннего разделительного ограждения (забора) длиною 3,0 м, и длиною 1,0м., соответственно. Кроме того, данные варианты определяют обременения двух земельных участков принадлежащих двум собственникам ( ФИО15 и ФИО6). При фактически малых площадях этих земельных участков ( <...>.) обременение площадью <...>., соответственно является существенным обременением для земельных участков этих собственников помимо прочего суд, также не может согласиться с представленным вариантом №5 экспертизы, поскольку, площадь обременения гораздо и существенно больше ( <...>) площади по представленному варианту №6 (<...>.), (<...>), что в свою очередь затрагивает интересы сторон. Суд полагает возможным выбрать вариант №6 экспертизы по тем основаниям, что он не предусматривает никаких материальных затрат собственником земельного участка дома<номер> и его пользователя, в случае обременения сервитутом. При общей площади участка <...> кв.м., обременение земельных участков площадью <...> кв.м., не является обременительным для земельного участка дома <номер>. Кроме того, в месте предполагаемого сервитута по варианту <номер> пролегают коммуникации (водопровод, канализация), обеспечивающие жилые помещения в доме <номер> принадлежащие истице, которые в силу норм жилищного законодательства она должна содержать и обслуживать, а при отсутствии у нее данной возможности, могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц проживающих в доме <номер> в связи с созданием аварийной ситуации при неисправности этих коммуникаций и при отсутствии возможности в их обслуживании и ремонте, данные обстоятельства суд считает существенными и достаточными для принятия за основу решения вариант <номер> указанной экспертизы, в соответствии с которым истице выделяется сервитут в границах: по <адрес> – 0,16м., 2,96м; к задней меже – 16,07м; к правой меже– 3,00м; к ул. <адрес> – 3,0., 13,13 м. Суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя Князева А.В., понесенных ею в ходе рассмотрения дела в суде.Взыскать с Журавлевой О.А. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ суд,- Р Е Ш И Л: Исковые требования Журавлевой О.А. к администрации Раменского муниципального района Московской области, об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком удовлетворить частично. Установить право ограниченного пользования в границах земельного участка <адрес> для прохода, обслуживания коммуникаций проезда на земельный участок принадлежащий Журавлевой О.А., находящийся по адресу: <адрес> по варианту № 6 заключения экспертизы, в границах: по <адрес> – 0,16м., 2,96м; к задней меже – 16,07м; к правой меже– 3,00м; к <адрес> – 3,0., 13,13 м. Обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с Журавлевой О.А. соглашение об ограничении пользования чужим земельным участком (сервитут) с его использованием и оплатой по обременению. Взыскать с Журавлевой О.А. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: О.А.Фёдоров