РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., с участием адвоката Павленкова Ю.М. при секретаре Лапченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 824/11 по иску Мамонтова Н.А. к Мамонтову В.А., третьему лицу: Управлению Росреестр по Московской области о разделе жилого дома и земельного участка,- установил: Истец- Мамонтов Н.А. обратился в суд с иском к Мамонтову В.А. с иском о разделе дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях. К соглашению о разделе дома и участка прийти не удалось, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 3-4). В судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат Павленков Ю.М. ( л.д.43) доводы иска поддержали, утонив, что просят произвести раздел по варианту №1 заключения эксперта ФИО1 Ответчик- Мамонтов В.А. не возражал против раздела дом и участка, однако считает, что более приемлемый вариант №2 заключения эксперта ФИО1, так как по данному варианту ему выделяется больше земли при доме. Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что раздел жилого дома и земельного участка следует произвести по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Ее наследниками по закону в равных долях являются истец и ответчик, которые в установленном законом порядке приняли наследство,ДД.ММ.ГГГГ. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом и земельный участок при доме ( л.д. 5). Согласно выписки из домовой книги, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец – Мамонтов Н.А.(л.д.29). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав, выпиской из ЕГРП( л.д.6,27). В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ходе рассмотрения дела, ответчик не возражал против раздела дома и участка, однако с вариантом раздела дома, предложенным истцом категорически не согласен, полагает, что дом необходимо разделить иначе. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Из представленного экспертного заключения следует, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), произвести раздел дома в натуре с технической точки зрения возможно. Экспертом разработаны два варианта раздела дома и два варианта раздела земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> ( л.д. 70). Из заключения эксперта усматривается, что спорное домовладение состоит из <...> ( л.д.60). При этом экспертом учтено, что строения Лит. Г2, Г6 возведены на средства Мамонтова Н.А., а постройки Лит. Г4, Г5 на средства Мамонтова В.А., что признано сторонами и не оспаривается ( л.д.60). Согласно идеальных долей в праве собственности на дом, каждому из сособственников должно быть выделено при разделе дома по <...> кв.м. полезной площади, денежный эквивалент идеальной доли составляет <...> ( л.д.61). С учетом возведенных Мамонтовым Н.А. строений Лит. Г2, Г6 денежный эквивалент доли – <...>, а с учетом возведенных Мамонтовым В.А. строений Лит. Г4, Г5 денежный эквивалент его доли- <...>. Экспертом разработаны два варианта раздела дома и земельного участка. Истец настаивает на варианте №1, а ответчика больше устраивает вариант №2. При этом ответчик ссылается на несогласие с заключением эксперта в части предполагаемого демонтажа печи. Согласно представленного заключения и пояснений эксперта в настоящем судебном заседании, печь, находящаяся в спорном доме очень ветхая, аварийная, ее эксплуатация не безопасна, в связи с чем, она подлежит демонтажу. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, общий стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы- 20лет, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик также в числе возражений по варианту №1 ссылался на то, что желает проживать в комнате площадью <...> Лит.а, а по данному варианту она отходит истцу. Считает, что данную комнату следует разделить ровно пополам, чтобы у каждого была своя часть. Эксперт указывает, что технической целесообразности в таком разделе комнаты нет, поскольку при таком разделе измениться целевое назначение данного помещения: сейчас это летняя жилая комната, имеющая естественное освещение- окно; при предлагаемом ответчиком разделе каждой стороне достанется по помещению шириной около 1, 5 м, которое даже как кладовую будет невозможно использовать. Кроме того, эксперт указывает, что разработанный ею вариант с выделением комнаты площадью <...> Лит.а одному из совладельцев, соответствует линии раздела дома ; ни у кого площадь не урезается, так как каждому выделяется часть дома в соответствии с долями. Суд находит данные выводы эксперта обоснованными. В числе оснований, по которым ответчик настаивал на варианте №2 то, что в случае раздела дома и участка по варианту №2, ему выделяется больше земли вокруг дома. Однако из пояснений сторон усматривается, что фактически между ними сложился порядок пользования участком, при котором левую часть участка занимает Мамонтов В.А., а правую- Мамонтов Н.А. Суд отмечает, что варианта раздела дома и участка вдоль был предложен изначально именно ответчиком ( л.д. 41-42). Как усматривается из заключения эксперта, в наибольшей степени фактическому порядку пользования соответствует вариант №1 раздела участка, сохраняющий указанную конфигурацию участка с небольшими изменениями у строения Лит. Г4, 5, возведенного ответчиком ( граница огибает данные строения), для обеспечения нахождения данных построек именно на участке ответчика. При разделе дома и участка по варианту №1 каждой стороне выделяются равные помещения в жилом доме Лит. А, линия раздела дома – прямая, которая также соответствует и линии раздела участка. Кроме того, суд учитывает, что при раздела дома по варианту №1 денежная компенсация с учетом стоимости переоборудования составляет всего <...> ( л.д. 65), а по варианту №2 значительно больше и равна <...> ( л.д. 67). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что раздел дома и участка целесообразно произвести по варианту №1 заключения эксперта ФИО1 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...>- оплата услуг представителя, расходов по госпошлине <...>.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере <...>. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, а именно: Выделить в собственность Мамонтова Н.А. часть жилого дома, на плане окрашена в красный цвет, состоящую из : <...> Выделить в собственность Мамонтова В.А. часть жилого дома, на плане окрашена в синий цвет, состоящую из : <...> Мамонтову Н.А. в выделенной части дома выполнить следующие работы по переоборудованию общей стоимостью <...>.: 1. Устройство разделительной перегородки в лит. А длиной 4.90м.и 3.57м на бетонном ленточном фундаменте. 2. Заделка оконного проема в лит. А. 3. Заделка 2х дверных проемов в лит. А. 4. Устройство 2х дверей в лит.А. 5. Устройство печного отопления 6. Устройство перегородки в лит.Г длиной 5.90 м. 7. Устройство двери в лит.Г. Мамонтову В.А. в выделенной части дома выполнить следующие работы по переоборудованию общей стоимостью <...>.: 1. Устройство разделительной перегородки в лит. а длиной 2.55м на бетонном ленточном фундаменте. 2. Разборка перегородок в доме лит. А длиной 3.57 м. 3. Демонтаж печи в лит. А. 4. Устройство 2х дверей в лит.А : 5. Устройство печного отопления. 6. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика. Взыскать с Мамонтова Н.А. в пользу Мамонтова В.А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, а именно: Выделить в собственность Мамонтова Н.А. часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в красный цвет, в следующих границах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Выделить в собственность Мамонтова В.А. часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в синий цвет, в следующих границах: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Взыскать с Мамонова В.А. в пользу Мамонтова Н.А. судебные расходы в размере <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья