Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Фёдорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/11 по иску Попова Б.М., Айдемир Н.М. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, которым просят установить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, переданную в совместную собственность граждан по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и определить доли участников общей собственности ФИО1 (ныне умершего), ФИО3, Попова Б.М., Айдемир Н.М., ФИО2 – по 1/5 доли за каждым; признать за Поповым Б.М. право собственности на 1/10 долю квартиры по указанному адресу, в порядке наследования по закону смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Айдемир Н.М. право собственности на 1/10 доли квартиры по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 В обоснование своих требований ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья приватизировала в общую совместную собственность (без определения долей) квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на долю квартиры по указанному адресу. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, нотариусом было отказано, так как в спорной квартире была произведена не законная перепланировка, не определены доли участников общей собственности.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Письменных возражений по иску представлено не было (л.д. 82).

Представитель третьего лица – Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалы дела представлен письменное мнение на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по иску оставляет на усмотрение суда (л.д. 42).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено письменное мнение, согласно которого исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 31).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено письменное мнение, согласно которого исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 32).

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между АО «<...>» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 Поповым Б.М., Айдемир Н.М. <...> с другой, последним была передана квартира в собственность по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии права на объект недвижимого имущества, адрес: <адрес> не зарегистрированы (л.д.. 27)

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> общая площадь данной квартиры составляет 56, 3 кв.м. (л.д. 15-22).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств относительно обстоятельств дела не представил, суд находит иск подлежащим удовлетворению по представленным истцами доказательствам.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Как усматривается из наследственного дела, завещания ФИО1 не оставил (л.д. 52-78). В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из представленного свидетельств о рождении (л.д. 10-12) следует, что Попов Б.М., Айдемир Н.М. (в девичестве Попова (л.д. 13)) являются <...> Следовательно, они являются наследниками по закону первой очереди.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истцы обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1 Постановлением нотариуса ФИО4 истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в спорной квартире произведена перепланировка (л.д. 66, 67).

Из представленного Акта <номер> приемочной комиссии по завершению переустройства и (или) перепланировки помещения усматривается, что согласно решения комиссии перепланировка спорной квартиры произведена в соответствии с требованиями законодательства и требованиями технических регламентов; настоящий Акт подтверждает завершение перепланировки и считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт (л.д. 23-24).

В связи с изложенным, за истцами в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Б.М., Айдемир Н.М. к Территориальному Управлению Федеральное Агентство управления государственным имуществом по Московской области об определении долей в праве собственности и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования – удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, определить доли участников общей собственности ФИО1, ФИО3, попова Б.М., Айдемир Н.М., ФИО2 – по 1/5 доли за каждым.

Признать за Поповым Б.М. право собственности на 1/10 долю квартиры расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Признать за Айдемир Н.М. право собственности на 1/10 долю квартиры расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Федоров