РЕшение ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по иску Чебышева В.В. к Мачарадзе Л.Г. о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок. установил: Чебышев В.В., обратился в суд с иском к Мачарадзе Л.Г., о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику <...>, позже Мачарадзе Л.Г. вернул <...>. От возврата оставшейся суммы долга, ответчик уклоняется. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рублевого эквивалента евро, равному <...>, долг составил – <...>, проценты в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – <...>, всего задолженность составила <...>. В ходе судебного разбирательства истец увеличивал исковые требования в связи с увеличением процентов (л.д. 46, 64, 175, 201 т.1). Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которым исковые требования Чебышева В.В. были удовлетворены частично, с Мачарадзе Л.Г. в пользу Чебышева В.В. была взыскана сумма займа <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, Мачарадзе Л.Г. в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 206-211 т.1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору (л.д. 280-282 т.1). При повторном рассмотрение исковых требований истца о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований (л.д. 57, 94, 154, 244 т.2 и л.д. 3 т. 3). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чебышева В.В. к Макарадзе Л.Г. о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами были объединены с требованиями Чебышева В.В. к Макарадзе Л.Г. об обращении взыскания на земельный участок <номер> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 50 т.2). В последствии требования об обращении взыскания на земельный участок были уточнены (л.д. 233 т.2). После увеличения размера исковых требований и уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГКРФ в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты по 395 ГК РФ в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. По ходатайству представителя ответчика Мачарадзе Л.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, протокольным определением суда были привлечены Мачарадзе А.Д., Мачарадзе Н.З., Мачарадзе С.Ш., Мачарадзе И.Л., Даниелов А.А., которые зарегистрированы по месту жительства в жилом доме <номер> расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 58, 60 т.2). Истец Чебышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя Левшунова Р.И., действующего на основании доверенности (л.д. 260 т.2). Представитель истца Левшунов Р.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов увеличил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования по указанным основаниям. Ответчик Мачарадзе Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своих представителей адвоката Савинову Н.С., действующую на основании ордера и доверенности (л.д. 13, 18 т.2) и Мачарадзе Л.Л. действующую на основании доверенности (л.д. 56 т. 2). Представители ответчика адвокат Савинова Н.С. и Мачарадзе Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 19-22 т.3). Также подали заявление об отмене обеспечительных мер при вынесении решения (л.д. 23 т.3). В ходе судебного разбирательства также представляли письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 155-156 т.2). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Мачарадзе А.Д., Мачарадзе С.Ш., Мачарадзе И.Л., Даниелов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через своих представителей Савинову Н.С. и Мачарадзе Л.Л. действующую на основании доверенности (л.д. 72-75 т. 2). Представители Савинова Н.С. и Мачарадзе Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Мачарадзе Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Мачарадзе Н.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 261 т.2, л.д. 26 т.3). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ (далее – ГПК РФ) находит заявленные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец Чебышев В.В. передал ответчику Мачарадзе Л.Г. <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мачарадзе Л.Г. вернул истцу Чебышеву В.В. <...>, а ДД.ММ.ГГГГ <...>. Оставшаяся часть долга возвращена не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарадзе Л.Г. в пользу Чебышева В.В. в счёт возврата долга по вышеуказанному договору займа было взыскано <...> (л.д.206-211 т.1), решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 279-282 т.1) Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Из представленных Центральным банком России по запросу суда сведений усматривается, что на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в <...> составляла 15,6 % годовых (л.д. 52 т.2), официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам не устанавливается (л.д. 221 т.2). Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 8% годовых. Как указывалось выше, сумма долга по договору займа частично в сумме <...> была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу решение суда о взыскании <...>. Соответственно проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ надлежит взыскать: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга по договору займа <...>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <...>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <...> с учётом годовой ставки 15,6 % и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга определенной решением суда <...> и годовой ставки 8%. При расчёте суммы процентов, по ст. 809 ГК РФ подлежит применению курс <...> установленный Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, то есть на день вынесения решения. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию по основаниям ст. 809 ГК РФ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> Итого проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <...> Если иное не предусмотрено законом или договором займа в силу ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку как указывалось, выше денежные средства по договора займа не были возвращены ответчиком в полном объеме, с него надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ). Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договор Как было установлено судом, договор займа заключенный сторонами не содержал срока возврата займа, соответственно право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает по истечению тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате долга ответчику. Из материалов дела усматривается, что требование о возврате долга было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1), соответственно право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с ДД.ММ.ГГГГ, Судом так же было установлено, что сумма долга на момент предъявления требования о возврате составляла <...>. Решением суда в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа <...>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию по основаниям ст. 395 ГК РФ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - <...> В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителями было заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 333 ГК РФ. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...>. Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: проценты по договору займа по основаниям ст. 809 ГКРФ в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГКРФ в сумме <...>. Однако суд не находит основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке ст. 278 ГК РФ, для погашения долга по договору займа. Согласно требованиям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28, 123 т.2). На указанном земельном участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, который, также принадлежит на праве собственности ответчику Мачарадзе Л.Г. (л.д. 22, 28 т. 2). В указанном жилом доме помимо ответчика зарегистрированы по месту жительства члены семьи ответчика, третьи лица по делу Мачарадзе А.Д., Мачарадзе С.Ш., Мачарадзе И.Л., Даниелов А.А., Мачарадзе Н.З. (л.д. 20-21 т.2). Исходя из положений ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как установлено судом жилой дом <номер> расположенный по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика Мачарадзе Л.Г. и <...> Мачарадзе А.Д., Мачарадзе С.Ш., Мачарадзе И.Л., Даниелов А.А., Мачарадзе Н.З (л.д. 20-30, 76-83, 123, 124-125, 126-137, 140, 157-213, 220, 236-238, т.2). Доводы представителя истца о том, что на земельном участке находится ещё один дом пригодный для проживания, не могут быть приняты судом, поскольку из технического паспорта на жилой дом и акта о наложении ареста (л.д. 246-247 т.2) усматривается, что на земельном участке имеется самовольно возведенное строение, отнесение данного строения к жилым, а также его пригодность для проживания истцом не доказана. Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика и проживающих с ним членов семьи иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания. В соответствии с положениями ст. 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ определением суда были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3 т.1). Как усматривается из материалов дела истцов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание долга по договору займа в сумме <...>, и возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-11, 17 т.2). Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника. При таких обстоятельствах, суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку таким меры могут быть приняты в рамках исполнительного производства. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <...> в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Мачарадзе Л.Г. в пользу Чебышева В.В. проценты по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Чебышеву В.В. удовлетворение требований об обращении взыскания на земельный участок – отказать. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области Судья О.А. Липилина О.А.Липилина